案情：2001年12月10日晚11时许，罗某（某车队司机）利用集港运焦炭之机，驾驶东风自卸车，采取卸货留底的方法在天津港埠某公司39段码头偷得焦炭8.72吨，价值人民币8000余元。在途经天津港某治安岗亭时，由于害怕被保安人员发现其车上有焦炭，闯卡逃跑，两名保安人员驾车对其进行追赶，在追赶过程中罗某为阻止对方超车险些发生事故。后罗某为摆脱追赶，将焦炭卸在公路上，拦住对方去路后驾车逃跑。

　　分歧意见：本案中，对罗某的行为应如何认定有以下四种不同意见：

　　第一种意见认为，罗某的行为构成抢劫罪。理由是：罗某在闯卡逃跑过程中险些发生事故，作案后在闯卡逃跑的过程中所采取的手段足以威胁他人人身安全，符合我国刑法第二百六十九条之规定，属于转化型的抢劫犯罪。

　　第二种意见认为，罗某的行为构成抢夺罪。理由是：某治安岗亭是进出天津港的必经之路，保安人员对进出港的各种车辆履行职责，其职责中包括对各集港车辆是否有偷运货物出港的现象进行检查，因此对港区内的货物负有保管义务。罗某在到达岗亭时，为逃避检查而闯卡，趁保安人员毫无防备、未来得及反应的情况下将焦炭抢走，应当认定为抢夺罪。

　　第三种意见认为，罗某的行为构成侵占罪。理由是：罗某作为汽车司机隶属于某汽车队，该车队在规定时间内完成运输焦炭的任务，车队与货主之间形成了短暂的劳动关系，车队在运输焦炭期间对焦炭负有管理的义务，罗某在运输过程中将焦炭私运出港，是利用了其工作上的便利，而将所保管的财物非法占有，故应当认定为侵占罪。

　　第四种意见认为，罗某的行为构成盗窃罪。

　　评析：笔者同意第四种意见。其理由是：1.罗某的行为构成盗窃罪。罗某主观上以非法占有为目的，客观上实施了趁人不备秘密窃取的行为，非法占有焦炭。事实上，罗某在到达治安岗亭前已脱离某公司的控制，已经是盗窃既遂；2.罗某的行为不构成抢劫罪。我国刑法第二百六十九条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。暴力作用的对象是被害人的人身，其主观上为故意，而本案中，罗某驾车逃跑的行为，主观上是为躲避检查，而非是对被害人故意施以暴力或以暴力相威胁，客观上也未对被害人造成任何暴力伤害后果，故可以认为是在盗窃实施终了后运赃时的情节，可在量刑时予以充分考虑。3.罗某的行为不构成侵占罪。我国刑法第二百七十一条规定，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占有的行为，罗某偷运的焦炭，其所有权不是其所在车队的，而是货主的，其占有的不是本单位的财物，不符合侵占罪的犯罪特征。