（二）第一种意见认为：被告人顾某的行为构成非法拘禁罪，对于被告人顾某勒索财物的行为则不予认定，这是不妥的。笔者认为：非法拘禁仅侵犯公民的人身权利，为简单客体；而绑架罪不仅侵犯公民的人身权利，同时还侵犯了财产权利，为复杂客体。另外二者的犯罪目的也不同，非法拘禁的犯罪目的是非法剥夺公民的人身自由，而绑架罪的目的是勒索他人的财物，为实现其目的，必然实施非法拘禁他人的行为。对被告人顾某定绑架罪，既概括了其犯罪本质，同时对其非法拘禁行为也予以了惩处。第二种意见认为：应对被告人顾某以抢劫罪惩处，则割裂了本案的全过程。抢劫罪与绑架罪最大的区别在于二者实施犯罪的时间性方面：抢劫罪具有即时性，为即时犯，是逼迫被害人当场交出财物；而绑架罪则在时间方面具有延续性，为继续犯，是通过绑架被害人并控制被害人，迫使其或其家属交出财物。本案被告人顾某正是通过非法拘禁的手段，迫使被害人周某交出了财物，其行为自然只能认定为绑架罪，而非抢劫罪。至于有的人提出，绑架罪中勒索财物的对象不能为被绑架人，而只能是其亲属或有关单位，因此本案不能定绑架罪，该说法是没有法律依据的。而第三、第四种观点认为：应对被告人顾某实行数罪并罚的意见，也是与我国刑法关于继续犯、转化犯及牵连犯理论不符。非法拘禁是典型的继续犯，被告人顾某从2月13日至17日期间的非法拘禁行为，应作为一个整体来看，至于被告人顾某在这一过程中犯罪故意发生了变化，相应的犯罪性质也发生了变化，根据我国刑法关于转化犯和牵连犯的理论，当然只能是依据处罚较重的绑架罪来对其定罪量刑，而不能对其数罪并罚。同时，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的的，对被害人实施威胁或要胁的方法，强索公私财物的行为。其犯罪构成中并不包括非法拘禁他人的手段，它与绑架罪最大的区别在于是否控制被害人的人身自由，即敲诈勒索罪对被害人的人身自由并未侵犯，而绑架罪则是通过控制被害人的人身自由，达到勒索财物的目的。因此，综合本案案情，被告人顾某的行为也就不可能构成敲诈勒索罪。

    综上所述，被告人顾某的行为构成绑架罪。