案情

    1998年10月的一天傍晚，江苏省兴化市农民沈某伙同无业人员曹某在318国道上海市青浦县徐泾镇地段某饭店附近，与兴化籍船民束某、沈某某、徐某、季某等人（均与沈某同乡）相遇。沈某询问束某等人在徐泾镇施工工地运销石子、石沙的经营状况，并向其索要“平安保证金”3000元。束某不允，曹某即挥手打了束某两个嘴巴，沈某及随后赶来的万某（与沈某同乡）则以“给点钱算了，省得惹事不太平”等言语相威胁。束某无奈，同意给付1800元。随后向徐某、季某借款，徐季二人即到距现场一公里左右的运输船上各取来1000元交给束某。束将款交给沈某，沈收下1800元，退给束某200元。时隔数日的另一天傍晚，沈某再次伙同曹某到停靠在徐泾镇318国道17号桥附近码头上的束某、沈某某、居某等人运输船上，仍以“保证金”等名目，向其索要人民币4000元。束某等人当场交给沈某2000元，次日又送给沈某2000元。上述涉案款5800元，事后由束某、沈某某、徐某、居某进行了摊派。束某等人后又多次遭沈某、万某等人敲诈。沈某、万某等七人已判刑，曹某三年后被抓获归案。

    分歧意见

    该案在审理过程中，对被告人曹某与沈某在运输船上强索束某等人4000元构成敲诈勒索罪意见一致，但对被告人曹某打被害人束某两个嘴巴后获取1800元的行为如何定性意见不一。

    第一种意见认为，被告人主观方面，具有非法占有他人财物的故意；客观方面，在共犯向他人非法强索财物遭到拒绝后，实施了立即使用暴力逼迫被害人交出财物的行为。被告人的行为不仅侵犯了公民私有财产的所有权，同时又侵犯了被害人的人身权利。因此，被告人的行为符合抢劫罪的构成要件。

    第二种意见认为，共犯在向原先熟悉的同乡强索财物遭到拒绝后，被告人虽然当场实施了暴力，打了被害人两个嘴巴，但其暴力程度显著轻微，且实施暴力后没有立即取得财物，客观上留给了被害人抵御、报案的余地，故其行为不符合抢劫罪的法律特征，应当以敲诈勒索罪定罪科刑。

    评析

    笔者倾向于第二种意见，其主要理由如下：

    一、案犯的行为未致被害人不能抗拒或者不敢抗拒

    抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即劫取财物的行为。案犯当场使用暴力、胁迫或者其他方法，使被害人不能抗拒、不敢抗拒或不知抗拒，是构成抢劫罪的主要法律特征之一。纵观本案，案犯作案时间是傍晚；作案地点是在交通要道上，且靠近车马盈门的饭店；被害人是案犯沈某的同乡，彼此熟悉，经常往来；被害人与案犯的力量对比，开始是六比二，后来是六比三。因此，案犯“给点钱算了，省得惹事不太平”等威胁性语言，不足以对被害人造成精神强制使其产生恐惧，不敢抗拒。被告人所实施的暴力（打两个嘴巴）程度轻微，既不具有袭击性，又不足以危及被害人身体健康或者生命安全，故也不能使被害人不能抗拒。所以，案犯所实施的暴力和胁迫行为，尚不足以致使被害人不能抗拒或者不敢抗拒，故不符合抢劫罪的这一法律特征。