山东省青州市人民法院经审理认为，被告人李宝良持刀故意伤害他人身体，致人重伤；以非法占有为目的，利用买赃人恐惧、害怕的心理特点，诈取他人财物，且数额较大，其行为已分别构成故意伤害罪、敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实成立，予以支持；但指控被告人李宝良行为构成盗窃罪罪名不当。被告人李宝良虽经判刑教育，仍不思悔改，五年内又重新故意犯罪，属累犯，对其应予从重处罚；被告人李宝良因涉嫌故意伤害罪被采取强制措施后，主动交代司法机关未掌握的敲诈勒索罪的犯罪事实，符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定，属自首，对其敲诈勒索犯罪可从轻或减轻处罚；鉴于被告人李宝良积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对其故意伤害犯罪可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二款、第六十九条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第2条之规定，判决如下：

　　被告人李宝良犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑五年零六个月。

　　宣判后，被告人没有提出上诉，检察机关也没有提出抗诉。判决已发生法律效力。

　　四、裁判要旨

　　对被告人李宝良取走摩托车的行为如何定性，是本案争议的焦点。公诉机关认为，被告人明知是赃物而非法占有的行为，实际上是对失主财物所有权的再次侵犯，是原来盗窃行为所造成的不法状态的继续?熎湫形?构成盗窃罪。审理中还有一种观点认为，被告人的行为构成诈骗罪，其主要理由是李宝良冒充车主，具有虚构事实的成分，即向买赃人暗示其认出此车，买赃人因而“自愿”将车交出，其行为符合诈骗罪的构成要件。

　　我们认为，被告人以伪称车主方式非法占有摩托车的行为构成敲诈勒索罪。盗窃罪、诈骗罪和敲诈勒索罪的本质区别在于客观行为方式不同。盗窃罪是采用秘密窃取的手段取得财物；诈骗罪是以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，使财物所有人、管理人产生错误认识，“自愿”交出财物；敲诈勒索罪是以威胁或者要挟的方法，使财物所有人或者管理人精神上受到强制，心理上陷入恐惧，在迫不得已的情况下交付财物或者放弃对财物的占有，从而强行占有财物的行为。本案被告人李宝良的行为按照时间先后顺序可以分为两个阶段：一是“敲诈”的行为，即被告人采用言语、行为等方法冒充车主，吓唬买赃人，使买赃人精神上受到强制，心理上陷入恐惧；二是“强行取财”的行为，因买赃人心中畏惧不敢阻止，被告人乘机将赃车非法占为己有。就第一个阶段的行为而言，被告人在发现摩托车后没有直接进入宾馆，而是在外面围着车绕了几圈，进入宾馆后又问外面是谁的摩托车，并说“我的车怎么跑到这里来了”。被告人在明知摩托车为赃物的情况下，故意以伪称车主的方法吓唬买赃人，对其进行要挟，使买赃人认为车主前来要车。由于害怕买赃行为被发现，可能会吃官司，买赃人出于心理上的恐惧，没敢出来认车。被告人利用买赃人不敢认车的心理取走摩托车，取得对摩托车的非法占有。所以，被告人对买赃人进行心理要挟，使其迫不得已放弃了对摩托车的占有，从而乘机取走了赃物，因而其行为符合强行取财的特征。显然，被告人的行为对赃物占有人而言，并不具有秘密性特征，也不符合被害人“自愿”交付财物的欺骗性特征，而是符合敲诈勒索罪客观行为的本质特征。因此，对被告人的行为应以敲诈勒索罪定罪处罚。山东省青州市人民法院对本案的定罪量刑是适当的。