从本案中，我们不难看出，在平时的审判实践中，当事人申请财产保全，符合法定条件，某法院可依法采取保全措施。但应在考虑诉辩双方当事人的合法权益的情况下采取保全措施，营运车辆有其特殊性，特殊就特殊在其是营运性质的，扣押这种车辆必定会给当事人（营运车主）造成一定的经济损失。笔者认为，凡事不应一概而论，具体到对营运车辆采取保全措施，应根据具体情况具体分析，不同的情况区别对待。

    对符合法定条件的申请，应依法采取保全措施；对不符合法定条件，如申请人应提供担保而未提供担保的，依法应予驳回。在对营运车辆进行保全的过程中，也不应一概而论，应根据具体情况区别对待。一般来讲，营运车辆由于易为当事人造成损失，所以对这种车辆保全的时候，一般不宜采取扣押，扣押这种措施限制了营运车辆的营运权，会给营运车辆的车主造成损失，而可以采取裁定不准变卖等措施；但对于特殊情况，比如外地营运车辆肇事应及时采取扣押措施，以防止车辆到外地后不便采取相应措施，从而影响案件权利人的权利，致使权利人合法的权利得不到实现。所以，对一些具有特殊情况的营运车辆还是应当积极采取保全（扣押）措施，以保护当事人的合法权益。

    综上所述，对于营运车辆法院一般不宜采取扣押措施，可依当事人的申请采取，裁定不准车主变卖等措施，从而使诉辩双方的合法权益均得到保护。在实施保全的过程中，扣押了营运车辆，必定给营运车辆造成一定的损失。那么，营运车辆的车主如何主张权利，向谁主张权利，应根据不同情况区别对待。首先，因申请人的过错（一般诉讼结束后，申请人败诉），导致营运车辆的损失，应由申请保全的申请人赔偿，再者，由于申请保全的申请人的申请，并已提供了担保，某法院依法采取了保全（扣押）措施，从程序到实体均无违法性，这种情况营运车辆的车主不应主张赔偿损失。第三，如果某法院采取扣押措施后，营运车辆的车主积极提供相应的反担保，某法院应迅速裁定解除扣押，减少营运车辆的损失，否则，过错责任应由法院承担，营运车辆的车主可以申请国家赔偿，由某法院作为赔偿主体，从而使营运车辆的车主依法获得赔偿，实现其应受法律保护的合法权益。

郭梅珍 茹启涛