［案例］

　　2000年9月2日晚，刘某在县电影院前游逛时，被告某公安局下属城关派出所巡逻队员对其进行盘问、检查，因刘某身上携带有他人工作证并夹有现金，遂将其带至派出所，经所长批准后，对其继续盘问。约30分钟后，发现其精神欠正常。次日早晨，在被告工作人员将刘某带入隔壁另一个房间进行询问的过程中，刘某趁人不备从二楼跳下，致使腰部扭伤，花费医疗费5000元。案发前，被告曾有精神不正常的行为。

　　［判决］

　　法院经审理后，对被告是否应负行政赔偿责任产生了较大的分歧。

　　第一种意见认为，被告应当承担主要赔偿责任。主要理由是：1.根据公安部《关于公安机关执行人民警察法有关问题的解释》的有关规定，公安机关在对被盘问人留置期间，应当注意安全、保障被盘问人的合法权益，即公安机关有合理注意的义务。本案被告工作人员在发现原告精神欠正常后，以及在将原告带至另一个房间的过程中，完全可以采取有效措施避免事件的发生。而被告没有尽到合理注意的义务，应承担赔偿责任。2.原告曾经有过精神异常表现，被告的盘问留置仅仅是一个诱因。考虑到被告的过错程度，责任不应由被告全部承担，但被告的责任应为主要责任。

　　另一种意见认为，被告应当负次要赔偿责任。基本理由同第一种观点，但认为让被告承担主要责任于情于法都不甚妥当，被告只应负次要责任。

　　第三种意见认为，本案的损害后果是当事人自己造成的，过错在于本人，后果应当由其个人承担。原告的行为属于国家赔偿法第五条第（二）项“因公民、法人和其他组织自己的行为与行使职权无关的个人行为”。本案中被告的工作人员在整个留置盘问过程中，没有任何积极的侵害原告的行为存在，也就是不存在违法的行政行为，因此被告不应当承担行政赔偿责任。

　　本案最后采纳了第二种意见。

　　分析

　　本案主要涉及两个问题：

　　一是侵权行为的确定。要确定被告是否应当承担行政赔偿责任，首先应当确定被告因为什么行为违法，而侵犯了被告的人身权。从本案的整体来看，被告工作人员的行为主要是留置盘问?熣庖恍形?无论从程序上还是实体上，都无懈可击，根本不存在违法或者侵犯原告人身权的问题。而实际上，被告工作人员从开始实施留置盘问行为时起，就对被告产生了一种附带的义务，即对被留置盘问人依法进行管护的义务。被告履行的就是一种具体行政行为-管护行为。这种行为本身，既是一种权利，又是一种责任和义务。例如，在留置盘问时要防止被盘问人逃跑、行凶、自杀、相互串供等。此类问题无论在一般的治安案件中，还是在刑事侦查活动中，都是常识性的问题，有关的法律法规和规章中也有规定。在留置盘问过程中，一旦发生突然事件，盘问人就应当履行管护义务，作出相应的管护行为。即使事件没有发生，盘问人也应当时刻注意。因此，留置盘问行为和管护行为是如影随形、同时存在的。管护行为本身履行不当也会形成行政赔偿案件。本案中，原告得以跳楼，与盘问人怠于履行管护职责有直接因果关系。特别是在盘问人已经发现原告精神不正常的情况下，更是如此。