从市政府及被告市城管局的通告看，市城管局对停放车辆的管理仅限在“道路”范围内。从有关法律、法规的规定看，公安机关对车辆的违章停放的处罚权，也是以“道路”为限，超出道路则超出了其管辖的范围。

　　根据《道路交通安全法》规定，道路主要是指公路和城市道路。原告沈先生将车停在国联大厦门口，不在“道路”范围之内，不在两被告所说的“人行道”上。因此，勿论两被告有无行政处罚权，从二者管辖的范围看，都超出了。

　　被告市城管局给原告沈先生发出的是《城市咪表管理通知书》，称沈先生“在咪表泊车路段，未按规定违章停车。”“通知”请沈先生持该通知书到“咪表办”接受处理。市城管局只在路上设有咪表路段，在其它地方并未设咪表路段。在国联大厦门口锁住原告沈先生小车，明显不在其咪表路段的管辖范围。

　　行政诉讼的被告对其行政行为负举证责任，且必须在接到《行政诉状》后的10日内提交，逾期视为无证据，依法可撤销其所做行政行为。两被告都主张原告沈先生将车停在了人行道上，但却未向法庭提交停在人行道上的证据，而沈先生对被告的主张又予以否认，依照《行政诉讼法》规定，两被告的行为应视为无证据，应予撤销。

　　六、两被告的所做行政行为的具体违法之处

　　1、市城管局一执行人员穿黑色T恤衫，未着装。《道路交通安全法》第80条明确规定，交通警察执行职务时，应着装。被告市城管局执法人员虽不是警察，但他们在行使警察之责，应着装。

　　2、未出示执法身份证件。《行政处罚法》第34条、37条对此有明确规定。令人不可思议的是，被告市城管局在其《答辩状》中依然称：“咪表管理人员在履行职务时，都是着挂牌执行公务的，不存在还要向原告出示执法证件表明身份的问题。”被告市城管局的上述认识和做法，明显违背了《行政处罚法》的规定，与依法行政的要求相去甚远。一个执法机关都不知道自己怎样执法，能执好法吗?

　　3、对当事人的同一违法行为，给予两次以上罚款，违反《行政处罚法》第24条规定。被告市城管局让原告沈先生去咪表办接受处理，被告交警支队要其去秩序科接受处理，处理的结果有一项是共同的：罚款。

　　4、违反法定程序。行政处罚时，应告知处罚的理由、依据，要听取当事人的陈述和申辩等，两被告未遵循上述程序。程序在行政处罚中与实问题同等重要。假如处理得当，但程序违法，其行政处罚行为同样也要撤销。