原告：袁达

　　被告：南通颐生酒业有限公司（以下简称颐生酒业公司）

　　被告：海门市邮政广告有限公司（以下简称邮政广告公司）

　　[案情]

　　原南通颐生酿酒总厂生产“颐生”牌茵陈酒，后因破产于2003年12月被注销。高某竞买原南通颐生酿酒总厂的破产财产后，于2004年1月新设立被告颐生酒业公司，仍生产“颐生”牌茵陈酒，酒瓶上亦使用原标贴。至诉讼时止，颐生酒业公司尚未取得白酒生产许可证。

　　原告袁达系海门市常乐镇北酒厂的个体经营业主，生产“常乐”牌茵陈酒，酒瓶上使用的标贴在图案排布、颜色组合上与原南通颐生酿酒总厂的“颐生”牌茵陈酒标贴基本相同，但其生产的42度的茵陈酒从未使用金属瓶盖。

　　2004年3月，被告颐生酒业公司委托邮政广告公司发布“颐生”酒宣传内容的广告27000份，约定广告内容由颐生酒业公司提供，邮政广告公司未经颐生酒业公司同意，不得改动广告内容。

　　合同签订后，颐生酒业公司向邮政广告公司提供两幅照片，每幅照片上是两瓶茵陈酒，其中一幅照片上一瓶系原南通颐生酿酒总厂的38度茵陈酒，另一瓶系袁达的海门市常乐镇北酒厂生产的38度常乐茵陈酒，另一幅照片上一瓶是原南通颐生酿酒总厂42度茵陈酒，另一瓶是贴有海门市常乐镇北酒厂标贴的42度常乐茵陈酒，但使用了金属瓶盖。颐生酒业公司同时提供了海门市消费者协会某官员手书的“海门市消费者协会敬告广大消费者购买颐生酒，请认准注册商标”稿。邮政广告公司据此设计的广告初稿中将被比对的常乐酒标贴作了模糊处理，但该稿被颐生酒业公司拒绝。后颐生酒业公司向邮政广告公司提供设计完成的广告样稿，包括38度、42度“颐生”牌茵陈酒和38度、42度“常乐”牌茵陈酒的分别对比图片及相关文字说明。邮政广告公司在该样稿上加上“中邮专送广告”的台头，并重新排版制作成样稿，经颐生酒业公司签名确认。后邮政广告公司彩印为中邮专送广告，随广播电视报向社会发送。

　　该广告正面中部是三幅用黄色方框表现的颐生酒与其他酒的对比图片，其中右边两幅图片即为上述所提及的两照片内容。三幅比对图片中，在“颐生”牌茵陈酒的标贴上的“颐生”文字和“船头”、“人头像”图形商标处以显著红色圆圈标注。“中邮专送广告”台头右边是一段文字说明，内容包括“江苏南通颐生酒业有限公司，原名颐生酿造公司。1894年（清光绪廿年），由清末状元张謇创建，距今已有百年历史。该厂生产的茵陈酒系列、金波玉液、茅镇酒等具有相当的名气”等。三幅对比图片下部注明：“海门市消费者协会敬告广大消费者购买颐生酒请认准‘颐生’（包括”船头“图形）商标”。广告反面是一瓶38度颐生酒的特写，版面正上方有两行文字，分别是“百年名酒，纯粮酿造”“颐生美酒，传承千载”，版面右上方是竖写的“百年品牌”及颐生酒业公司的企业名称，版面下方是颐生“船头”、“人头像”两个商标的小特写。同日，相同内容的广告在《海门日报》A4版予以了刊登。