(2)中度路径依赖——路径依赖的第二种形式导向了无效率的路径。以这种形式代之以其他形式来作出决定。道路将朝着无效率的方向迈进。要是我们做决定时能够知道现在的结果的话，我们可能不会作出那个投资决定。但是随着资本市场的建立已久，重建这套制度其实并不划算。面对这样的结果，也许我们只是懊悔，却从不(经常是)打算为之改变而付出。

　　有人会抽象地思考这样的模型：时间回溯，假使清除狼的成本等于采用直线路径所获取的利益，社会本可能朝着另外一个方向进化。但是第一个穿过森林的商人并非出色的猎手，于是，我们就有了曲折的道路。对这个商人来说，直路意味着更大的成本;要是附近的其他商人首先穿过这片树林，恰好他们又是好的猎手，那么我们今天可能会拥有一条直路。今天，将弯路弄直的成本非常高，因此我们对曾经的抉择深感懊恼。然而，改变是一种无效率的选择，因为今天获得直路而节约的费用，要小于我们要将曲折道路弄直所需要的耗费。这就是中度路径依赖。

　　公司的历史是否可以例证许多中度路径依赖?在美国，公司伴随着弱式所有者的发展而前进。这些结果可能在三个方面耗费成本：代理成本(agency cost);短期效益评估成本(time horizon cost);以及工业组织成本(industrial organization cost)。

　　代理成本主要产生于经理与股东各自关心利益的差异。经理人员可能不会全心全意地去追求股东们关心的利益(注：无论总体上股东的利益在总体上是否等于社会利益的说法值得争论，在这里为了使之简化，我将采用通常的公司视角。究竟效率性应当包括经济化的所有投入(例如，雇员的工资)是否值得争论，但是在这里我将再一次强调，我是在它们标准的意义上来使用效率一词的。)。因而，在出资人和产业经理人员之间应当有一种更严格的降低代理成本的机制。

　　短期效益评估成本产生于短期股东过多的依赖公司短期行为的数量，而公司却不能确定地将那些不透明的私有信息(soft and proprietary information)传递给股票市场的情况下。尽管这一论点充满矛盾与非议，大量的评论家们敦促美国重建它的金融制度以向其竞争者的制度靠拢(注：参见，如michael e.porter，council on competitiveness，capital choices:changing the way america invests in industry12-19(1992);michael e.porter，capital disadvantage:america's failing capital investment system，harv.bus.rev.，sept.-oct.1992，at 65，74-77.美国的证券市场能够有效地处理长期信息，但是因为公司并不能确定将一些不透明或者私有的信息传递给市场，所以公司的英明决定往往不能立即带来股价的提升。)。董事会当中的出资人则会避免这种可能的成本。