中国“入世”，并不像国内、国际上那些乐观的人士想象的那样，只要顺应了WTO的价值目标，减少了一国政府对于国际贸易的管制，中国经济的腾飞就是自然而然的事情。事实上，经济自由主义切忌不可意识形态化，不可被某些人当作大棒挥舞，这样只会严重损害我们对于其真精神的信赖。诺贝尔奖获得者阿马蒂亚·森就曾说过，东亚国家的成功，主要依赖于政府与市场的良性互动（例如日本和韩国也是WTO的成员，他们并没有放弃政府对于经济的管制，但是仍然取得了经济上的巨大成功）。以此理论为基础，经济学家盛洪指出：市场制度的发展程度与政府的管制能力是相互依赖的。如果政府没有能力管制资本市场，它就只能让资本市场关门。在另一方面，由于不存在一个世界政府，国际上并不存在一个公平竞争的市场。[5]各国的贸易政策仍然是为本国的国家利益服务的。当然，这种政府与市场制度的良性互动理论与英美国家的自由主义理论也是不矛盾的。诚然，以亚当·斯密和哈耶克为代表的西方自由主义的知识分子关注的是个人在国家中的活动和思想的自由，他们认为个人自由是无法预知、无法估量的推动社会发展的不竭动力，只有个人的自由权利得到了国家这个集合体的充分尊重，国家才会获得强大起来的坚实基础。作为个人追求的目标，自由主义理论理应得到弘扬。但是，当多个人的多次交往形成了一种制度的时候，利用政府与该制度的良性互动机制来推动该制度的建立和完善，又可以起到降低个人活动成本和降低交易费用的作用。在这样做的同时又促进了个人的真正自由。科斯教授在《企业的性质》一文中，通过对企业和单个人在经济活动中作用的分析，对这一理论做了详细的论证。中国加入WTO便是利用这样一个机会，通过政府与国内国际市场的良性互动，减少外国进口对我国市场的冲击，推动中国经济的发展，真正维护我国的国家利益。完全放松政府对于国际贸易市场的管制绝对不是明智之举，这样只会将中国的国家利益置于危险的边缘。

　　四、“重商主义”过时了吗——中国的对外贸易政策何去何从

　　世界上最早标榜自己实行“自由贸易”的国家是英国，以至不少人以为英国人是靠自由贸易起家的，是靠自己产品的竞争实力成为“世界工厂”的。回顾一下历史我们就可以清楚的认识到英国“自由贸易”的本质是以“不自由”的暴力手段达到的。他通过不合理的关税制度向印度倾销棉纺织品，通过发动鸦片战争向中国贩卖鸦片赚取白银，全然不顾自由贸易之所以有效率，在于其他国家也有“不贸易”的自由。显然这种标签贴在英国的脸上，是不能让人信服的。实际上，在所有经历过重商主义实践的国家中，英国是最为成功的。当时，重商主义利用贸易保护政策聚集了大量的货币，以增强国家实力；加上重商主义更有保护民族幼稚工业的功效，为英国作为一个民族国家的崛起带来了巨大的好处。凯恩斯针见血的指出：“重商主义者所追求的，乃是国家的利益，及国力之相对的增加”。[6]后来，只是由于长时间的实行重商主义会导致负面的效果，例如工资上涨和资本过剩，最终将导致英国的出口竞争力下降以及资本外流，英国政府才开始转而实行自由主义的贸易政策。因为这样做将更加有利于这个国家和商人，绝不是因为英国愿意为了全世界人民的福利而捍卫自由贸易的理念。熊彼特不无正确地指出，“正是以前支持贸易保护主义的资产阶级现在给予了英国的自由贸易以坚定的支持。‘重商主义者’与‘自由主义者’之间并不存在任何鸿沟。如果对重商主义经济学家的政治思想和兴趣所在不抱任何偏见，那么自由主义经济学本来是可以继承重商主义经济学的分析工作的”。[7]铁血宰相俾斯麦在评价英国早期的自由贸易政策时也说到：“我认为自由主义（贸易）的整套理论是错误的。英国在充分地享受到保护关税政策给国家的利益以后，才把它废除。那个国家本来一向有最强有力的保护税制，直到它在这些税制的保护下变得那样强盛；直到它能像一个雄健的运动员那样才跃出堡垒来想世界挑战。”[8]