笔者认为，转让未依法登记取得权属证书的房屋，合同应认定有效。

　　《城市房地产管理法》颁布实施时，关于债权行为和物权行为相分离的理论尚未占据统治地位，《物权法》生效后，情势则大为改观。

　　《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，物权变动有原因与结果之分，具体到所引案例中，签订买卖合同这一行为是物权变动的原因，房屋登记过户是物权变动的结果，前者是债权行为，后者是物权行为。债权行为的效力是独立存在的，只要合同的主体具有相应的行为能力，双方当事人意思表示真实，且不违法法律或者社会公共利益，合同即为有效，合同本身的效力不受物权能否变动，物权是否变动的影响，即使物权不能变动，债权合同仍然有效。

　　同时，认定合同有效对于购房人利益的保护较为有利，根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效后，出卖人仅承担合同无效的法律责任(有人认为系缔约过失责任的一种)，包括返还财产、赔偿损失，但赔偿范围仅限于信赖利益的损失，不包括可得利益损失;在合同有效的前提下，如出卖人违约，应当按照合同约定向购买人支付违约金，违约金不足以弥补购买人的损失，还应赔偿相应的经济损失，依据《合同法》第一百一十三条之规定，赔偿损失的范围不仅包括信赖利益，还包括可得利益，即合同履行后可以获得的利益，主要是房屋增值部分的损失。因此，案例中的房屋买卖合同如果认定为有效，赵女士不仅有权要求周先生赔偿装修损失等，还有权要求其赔偿房屋现值与购买价58万元间的差价部分。