一、原告顺成公司应于本判决生效之日起十日内偿还多付的网箱款人民币6??6万元给被告尚亿公司。

　　二、驳回原告顺成公司的其他诉讼请求。

　　案件受理费7828元，反诉费2400元，由原告负担。原告不服提起上诉。

　　二审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《网箱及框架加工承揽合同》和《海南省定安县网箱及框架设计施工方案》，除定金条款约定的定金数额高出《担保法》规定的定金数额不得超过主合同标的20％上限，高出部分无效外，其余条款并不违反法律禁止性规定，应认定有效。一审法院认定定金条款全部无效适用法律不当，应予纠正。双方所签订的承揽合同并未约定尚亿公司应予付加工价款，顺成公司也没有证据证明双方已按照承揽合同的规定修改了付款方式和付款期限。尚亿公司向顺成公司支付的13万元，是在该公司应付加工价款期限之前，该13万元应认定为双方实际成立生效的定金数额，因此，顺成公司关于尚亿公司支付逾期付款的违约金的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。此外，顺成公司认为尚亿公司单方终止合同，请求尚亿公司赔偿由此造成的经济损失，由于该公司举证不能，亦不予支持。

　　关于双方争议9万元是否支付的事实，依照举证责任的分配原则，应由尚亿公司负举证责任。经法院审查，顺成公司向尚亿公司出具的发票上注明应通过银行汇款的方式给付，双方已确认事后尚亿公司未按票面记载的方式汇款给顺成公司，因此该发票不能作为尚亿公司的支付凭证。尚亿公司向法庭提交的该公司的会计帐册，尽管有该公司法定代表人付网箱款273999??99元的记载，但该公司不能提交与之相关的有效会计凭证，该帐册的记录不具有证明效力，不能证明已交付0008984号发票的票款9万元给顺成公司，尚亿公司已付货款9万元的主张因举证不能，不予支持，原审认定事实错误应予纠正。顺成公司依据其交付的网箱及框架价款和尚亿公司已付的价款，请求尚亿公司支付尚欠的2400元理由成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第?煻??牎ⅲ熑??犗畹墓娑ǎ?判决如下：

　　一、撤销琼山市人民法院??1999?犌砩骄?初字第115号民事判决；

　　二、尚亿公司于本判决生效后10日内向顺成公司支付网箱及框架加工价款24000元；

　　三、驳回顺成公司的其它诉讼请求和尚亿公司的反诉请求。

　　一审本诉案件受理费7828元，反诉案件受理费2400元，二审案件受理费7828元，尚亿公司负担10228元，顺成公司负担7828元。

　　二审再审认为，双方争执的9万元是否支付问题，双方均负举证责任。顺成公司主张其给尚亿公司出具的发票9万元的票款，而且发票上注明给付方式，但尚亿公司未按注明给付方式支付。所以，不足以否定尚亿公司以定金支付9万元给顺成公司的事实。原判以尚亿公司未按发票注明的支付方式付款而否定发票作为付款凭证的效力缺乏法律依据。顺成公司在既不收回已开出的有效的9万元发票的情况，时隔七个月后，尚亿公司付网箱款时，又出具5??4万元的发票给尚亿公司的行为，足以认定尚亿公司已支付了该9万元先进给顺成公司。顺成公司主张未收到尚亿公司支付的9万元，理由不充分，本院不予采纳。依据《民诉法》第153条第1款第2项项规定，判决如下：

　　一、撤销本院??2000?牶Ｄ暇?终字第12号民事判决；

　　二、维持琼山人民法院??1999?犌砩骄?初第115号民事判决。

　　一审本诉案件受理费7828元，反诉案件受理费2400元，二审案件受理费7828元，均由顺成公司负担。

　　再审后，顺成公司申诉再审。

　　海南省高级人民法院再审认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：发票所标注的9万元网箱款，尚亿公司是否支付给顺成公司﹖9万元是否给付是本案的关键问题。顺成公司出具的发票备注栏上明通过银行汇给顺成，即在给付发票的同时双方约定该发票是尚亿公司要通过银行汇款的收款收据，而不是现金收款的收据。现顺成公司和尚亿公司均承认没有通过银行转付该款。尚亿公司提出支付9万元，是以现金方式支付的，依照举证责任的分配原则，应承担9万元现金如何支付的举证责任。尚亿公司的会计帐册，是单方面的记帐凭证，不具有证明效力；储蓄存折记录，和本案付款事实之间没有因果关系，不具有证明效力，故不予采纳。且尚亿公司没有提供出顺成公司收到9万元现金的其他有效的凭证。因此，尚亿公司应承担举证不能责任。综上，原再审判决认定事实和适用法律上存在错误，应予纠正。海南省海南中级人民法院的??2000?牼?终字第12民事判决正确，应予支持，依据《民诉法》第177条第2款、第153条第1款第??2?犗睿?判决如下：