二审审理认为，上诉人李春桂与上诉人冯彬口头达成的汽车买卖协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然双方未办理登记过户手续，但目前法律、行政法规并未规定车辆管理部门的登记是机动车买卖行为生效的必然条件，车辆登记只是一种管理手段。根据《合同法》第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”同时根据《合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”故本案双方签订的合同应认定为有效合同，该车从交付给李春桂之日起所有权已转移给李春桂。原审判决认定合同无效错误，应予撤销。据此，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第16号民事判决；二、上诉人李春桂与冯彬的汽车买卖合同有效；三、冯彬应在本判决书生效之日起十日内支付6040元给李春桂。

　　案例二：

　　原告朱海林与被告潘世海于2002年8月26日协商小货车的买卖事宜，由朱海林将其自己的一辆栏板跃进NJ1026D小型载货汽车，车辆行驶证号为琼D30594，出卖给潘世海。双方约定，车价为8000元。同日，潘世海向朱海林写下欠条一张，其欠条载明：“欠购车款捌仟元（￥8000）定于2002年9月20日前付清。如果不按时付可按车价款壹倍处罚。欠款人：潘世海2002年8月26日”。潘世海写下欠条交朱海林后，朱海林便同意潘世海把车开走，至同年9月20日潘世海未按欠条时间向朱海林支付购车款8000元，朱海林也没有将该车的相关证件交付给潘世海，双方因此引起纠纷。朱海林于2003年3月17日向原审人民法院提起诉讼，要求潘世海支付其拖欠的购车款16000元，并承担车旅费100元。潘世海辩称，其本人已于2002年10月12日将4000元支付给朱海林，按双方的约定，朱海林应办理好产权转让登记手续，而朱海林没有办理，因此，双方的口头协议没有生效，要求朱海林退回定金4000元，并请证人张桂铭出庭作证。一审中，潘世海提出反诉，要求朱海林双倍返还定金8000元，并要求朱海林支付为该车修理所付出的费用2420元。原审法院通知其缴交反诉费，但在法定期间内，潘世海未向原审法院缴交反诉费，原审法院裁定，按潘世海自动撤回反诉处理。一审中，朱海林对证人的证言予以否认。二审另查明，朱海林于2000年3月间购买该车，总价款为35200元。根据国家经济贸易委员会、国家计划委员会、国家贸易部、机械工业部、公安部、国家环境保护局关于发布《汽车报废标准》的通知，该车使用年限为8年。按使用8年计算，该车每天折旧费为12.05元。

　　原审法院认为，原、被告之间所进行的交易是旧小货车，根据国务院贸易部发布的《旧机动车交易管理办法》第三条“旧机动车流通涉及车辆管理、交通安全管理、国有资产管理、社会治安管理、环境保护管理等各个方面，属特殊商品流通，必须在批准的旧机动车交易中心进行”的规定，原告所卖的旧货车，必须要在经过批准的旧机动车交易中心方可进行交易，否则应视为交易无效。因此，原告擅自将自己的旧小货车卖给被告，其行为违反了《机动车交易管理办法》的规定，故应视为买卖无效。对无效买卖所得的财产，应互相返还。因此，对原告要求被告支付拖欠的购车款16000元和车旅费100元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告在2002年10月12日支付4000元给原告的这一事实，由于被告向法庭提供在场证人张桂铭出庭作证，虽然原告否认，但根据双方提供证据的证明度，被告有证人出庭作证，因此，被告主张的可信度大于原告否认的可信度。对被告的这一主张，本院应予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条和参照贸易部发布的《旧机动车交易管理办法》第三条的规定，判决如下：一、原告朱海林与被告潘世海的旧车买卖无效；二、被告潘世海于本判决生效之日起7日内返还琼D30594号小货车给原告朱海林；原告朱海林于本判决生效之日起7日内返还4000元给被告潘世海；三、驳回原告朱海林的其他诉讼请求。一审宣判后，原告朱海林不服提出上诉。