（3） 根据对该保险单的表面解释，只要集装箱遭受了损失，除非被告举证证明损失原因是除外责任中的“内在缺陷和特性；正常磨损”之外，被告便负有赔偿责任。然而，被告却一直对保单作任意解释，例如，被告始终无理要求原告承担证明修箱费是因所谓“意外事故”所致的举证责任。

　　（4） 被告实际上迄今对本保险合同并没有正确的理解。例如，被告一直无理主张坚持按事故发生当时的市场价值， 赔偿丢失的17个集装箱。同时一直无理坚持要求原告举证证明修箱费是因为意外事故所致。无论从海商法还是从保险合同原理或是从本案保险单约定来看，被告的上述主张均明显是错误的。

　　（5） 值得一提的是，船舶保险中的一切险是列明风险，即应由被保险人举证证明发生了保险合同承保的风险。但集装保险在性质上更接近于海上货物保险，特别是箱体保险肯定是与货运一切险性质相同。而货运一切险并非列名风险；事实上集装箱保险刚开始时，直接适用海上货物保险合同。 更值一提的是：双方签定的保险合同明确规定承保险别是一切险，且并非列名风险。因此，被告将“补充协议”中的“对于意外损坏产生的修理费用（包括还箱时发现的），保险人将凭具有IICL验箱师资格的人员出具的修箱鉴定报告给予赔偿”片面地解释为保险人只负责意外事故所致的修箱费。这种解释不仅违背了双方当事人订立保险合同当时的真实意思，而且明显违背保险合同基本原理，因而不足采信。

　　（6） 补充协议首先强调：本保险险别为：集装箱综合险（一切险）。被告收取的保险费率也是一切险的费率。因此双方当事人的权利义务必须按照一切险的含义加以解释。如果被告欲否认一切险，而仅愿意承保“意外损害”保险，则不得收取一切险的保险费率，且必须用毫不含糊的文字明确规定该意思，而且还必须事先向被保险人作明确说明方为有效 .无论如何本案双方订立的保险合同险别是一切险，并非“意外损害”险。

　　（7） 按照集装箱保险一切险的通常含义，也可以明显看出被告试图将本案保单解释为：“意外损害”险毫无根据。中国人民保险公司早在1980年便开办了集装箱保险，其集装箱保险条款（定期）承保的综合险，“集装箱一切险既负责集装箱箱体的全部损失和部分损失（这里的一切险属货运一切险），又负责集装箱机器部分因运输途中的意外事故或自然灾害…等其他意外事故（此处之机器属船舶一切险的列名风险）。”换言之，对箱体而言，只要发生损害即属于一切险承保范围。而平安保险公司的标准一切险条款也明确规定：集装箱一切险，本保险在平安险责任的基础上，还负责集装箱的下述损失：平安险责任1款中所列风险造成集装箱的部分损失；由于外来原因所导致的损失。（因此，平安保险的标准装箱保险条款实际上与PICC条款不一样，它是一种列明风险而PICC条款并非列明风险。）被告在与原告订立本案保险合同时，不采用其自已的标准格式合同，而是另行明确规定了与PICC条款一致的非列名风险的一切险保险合同，进一步证明了双方当事人的真实意思。

　　（8） 考查一下英国保险协会集装箱保险条款的规定 ，亦有助于我们正确理解本案合同双方当事人的权利和义务。该协会条款同样并非列明风险 .协会条款承保的范围更明确具体，当然也比PICC条款或平安保险公司的标准条款范围更窄。例如：其不承保“正常腐烂和锈损或逐渐损坏”、 “秘密丢失，在接收时发现的不能解释的灭失”。而根据人保和平保的集装箱一切险条款则均在承保之列。

　　（9） 据此，被告欲主张除外免责，必须负证明修箱费是因正常磨损所致的举证责任。反之，根据本案保险单条款，原告只需证明实际发生了修箱费，便已完成举证责任。