五、私盖印章

　　这种情况表现为某些单位主管印章的人员或业务人员，利用本单位印章管理不严。

　　六、盗盖印章

　　这种情况表现为非本单位的人员采用非法手段秘密盗窃或盗盖印章，与他人签定合同。

　　七、私刻印章

　　这种情况表现为有的人非法私刻印章，并用这枚印章与他人订立合同。

　　八、借盖印章

　　这种情况表现为甲单位借用乙单位的印章与丙单位订立合同，但合同的履行人却是甲和丙。

　　凡此种种，乃是生活中经常发生的合同盖章纠纷，合同盖章纠纷类型不同，将直接导致合同当事人所承担的法律责任的不同和人民法院对其处理的不同：

　　一、一方盖章，对方未盖章。如果合同尚未实际履行，则该合同不成立。对此，《中华人民共和国合同法》第32条做了明确规定。在合同不成立的情况下，已盖章的一方当事人，如果依赖此合同能够履行并为合同的履行做了财力和物力的准备，从而使自己在经济上遭受了损失，那么，已盖章的当事人可以向人民法院起诉，请求人民法院判令未盖章的一方当事人承担缔约过失责任并赔偿损失。当然，追究未盖章当事人的缔约过失责任必须符合《中华人民共和国合同法》第42条规定的条件之一，即：1、假借订立合同，恶意进行磋商。例如，在中外合作经营项目中，常发生这样的纠纷，外商以投资为名同中方草签了合作合同，约定由中方负责征用土地、招用工人及“三通一平”，外商负责投入资金。合同签定并由中方盖章、外商携带合同回国后，提出苛刻条件迫使中方就范，否则就拒绝在合同上盖章，于此情形，中方如果接受这一条件，那么合同的履行对中方将明显的不公平；相反，中方如果不接受这一条件，中方为了履行合同，已经征用了土地，招用了工人，为此支付了大笔费用。这就是典型的恶意磋商。在恶意磋商的情况下，善意方有权追究对方的缔约过失责任。2、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。3、有其他违背诚实信用原则的行为。例如，甲乙双方订立钢材买卖合同后，乙以合同须经经理同意后方能盖章为由将合同带走，但通知甲可以为履行合同作准备，后来，乙看市场上钢材行情下跌，此时履行合同自己将获利较少，于是便拒绝在合同上盖章。如果不符合上述条件，未盖章的当事人将不承担缔约过失责任。在这种情形下，盖章方的当事人为订立合同所支出的费用 和所遭受的损失，将被视为交易风险而由自己承担。

　　应注意的是，如果当事人一方虽未在合同上盖章，但对方当事人已实际履行了合同，且对方已接受了履行，则应当认为合同已经成立，对此《中华人民共和国合同法》第37条做出了如下规定：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。

　　二、一方预先在空白合同上盖章。这种情况与第一种情况的不同之处在于，第一种情况双方当事人实际上就合同条款进行 了仔细磋商，并经过了讨价还价的过程，并且合同当事人是特定的，而第二种情况 则往往是一方当事人自己事先拟定合同条款，并加盖公章后向对方当事人寄送，对方当事人是不特定的。于此情形，首先要确定这种空白合同条款的性质，如果该空白合同的内容具体确定，包含了一个合同所应具备的主要条款，并且表明一旦对方当事人承诺，盖章方即受该意思表示约束，则该合同条款因符合合同法关于要约的规定，构成有效要约，对方一旦在合同上盖章或实际履行了合同，则视为合同成立。如果该空白合同不符合要约的规定，则仅仅是一个要约邀请，对方盖章，则视为要约，而不视为合同成立。

　　三、委托代理人代签合同。通常，委托代理人在授权范围内订立的合同，加盖被代理人印章，责任由被代理人承担，但实际生活中的情况较为复杂，许多单位将盖有印章的空白合同书连同加盖印章的授权委托书交给第三人，在委托代理事项完成后，未及时收回盖有印章的空白合同书或授权委托书，致使委托人以此再同第三人订立合同 ，例如，甲公司因业务需要，委托乙到丙地寻找客户联系购买煤炭200吨，临行前，甲公司法定代理人王某将盖有本单位印章的两份空白合同书及授权委托书交给乙，乙到丙地后，同丁公司订立了购买200吨煤炭的合同，煤炭运抵甲公司后，经验收，甲公司向丁公司支付了购煤款。两个月后，丁公司派人到甲公司索要煤款，甲公司则称其已于收到煤炭后7日内丁公司支付了煤款。丁公司则称甲公司仅支付了第一次购煤款，第二次购煤款至今未付。甲公司称其只购买了一次煤，此时，丁公司拿出了乙代表甲公司的第二份购煤合同，原来，第一份合同履行完毕后，甲公司未及时收回剩余的空白合同书及授权委托书，也未及时通知丁委托代理关系终止，乙则利用剩余的空白合同及授权委托书再次以代理人的名义同丁公司签定了购煤合同，而煤炭却未运到甲公司。了解了上述情况后，甲公司以“同乙的代理关系已终止，且煤炭又未运给甲公司”为由，拒绝支付第二次煤款，丁公司索款无果，诉至法院。纵观本案，乙用来订立合同的空白合同书及授权委托书并非其采取非法手段获得，丁公司基于善意相信乙为有权代理并无过错，乙的行为，构成表见代理，甲公司对乙的行为应负被代理人之责。对这一问题，最高人民法院曾在《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用<经济合同法>若干问题的解答中作了规定。