当然，关于认证机构的合法性、权威性及其法律责任仍需由法律法规予以明确。

    4.交易证据问题

    电子交易的无纸化使得纠纷发生时，证据的提供也甚为困难。我国的立法尚未明确规制数据电文证据的法律地位及其认定的具体要求。值得注意的是，1999年3月通过的《合同法》在第11条指出："书面形式是指合同书、信件及数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式".这表明，合同法已经把数据电文视为书面资料，这是否意味着数据电文应归入书证中呢？将数据电文归入书证中比较合理，原因有三：其一，数据电文虽然具有可视性，但更应注意的是其可读性，因为其证明力在于其字符表现的内容，这与普通书证并无区别；其二，数据电文在很多时候就是直接以其所载数据作为证据，尤其是网上银行业务中的电子数据；其三，数据电文的证明力还可以直接通过有纸化的书面形式来表现，这也是许多国家立法要求银行必须向客户提供交易信息的重要原因。

    在无纸化的电子交易中，表明交易信息的数据电文的客观性、真实性则是法律所关注的问题。鉴于我国立法尚未明确电子证据的地位，一些银行在其交易协议中对电子证据的地位作了规定，如中国建设银行的服务协议中规定："网上银行服务中发生的电子凭证和交易记录是确定交易效力的真实性和有效性的依据。"这种约定对立法的不足有补充意义。况且，一些国外的立法也允许当事人在协议中约定电子记录的法律约束力。

    网上银行业务中的电文数据真实性的维护义务应由法律来强制性规定，因为一方面银行有义务谨慎保护好记录交易信息的电文数据，另一方面对于纂改、伪造电文数据的违法者予以严厉的制裁。银行在电子化交易中对数据电文的占有，起着主导作用。因为银行对有关服务的信息处理过程的整体负有管理责任，而且它直接占有着有关交易的各种重要电子化信息，特别是我国现阶段的网上银行业务的服务提供者仅限于传统的商业银行，法律更有必要要求银行维护好有关数据电文的真实性。这不仅对未来发生的纠纷之解决有重要意义，而且对监管机构、税务机关、审计机关的执法也是极为必要的。

    5.事故、故障造成损失时当事者的责任

    网上银行业务的正常开展对服务系统的依赖性极强，网络系统的事故和随意所引发的法律责任的追究是银行和客户均为关注的问题。我国法律对此问题尚未专门规制，立法有必要对此进行完善。

    第一，电子交易的硬件与软件存在的问题所导致的交易错误或交易不能。

    网上银行业务的开展有赖于计算机系统、手机等硬件设施的正常运行。这些硬件的质量存在问题可能带来银行客户的损失。由于法律一般都规定银行有义务保障对当事人服务的及时和准确，因此由服务硬件所导致的错误或不能，也应由银行负责。当然，如果硬件所引发的事故是由于硬件设备本身的质量不合格所致，则银行在对客户承担法律责任后，可向设备提供者、生产者追究有关责任。从银行与其客户的关系及保护消费者合法权益的角度来看，法律不宜要求客户直接向设备提供商追究责任。

    第二，软件或具体操作程序问题导致服务上的迟延、不当或不能，有关的法律责任之承担同硬件质量问题所致的责任承担应是一致的，即应由银行承担责任。由于网上银行业务所需的软件技术的条件如何，直接关系到网上银行服务的质量高低，诸如加密技术、数字签名技术、报文摘要技术、安全认证技术等都是网上银行业务顺利开展的前提。银行的准确、安全的服务承诺，也是对这些技术条件准备的承诺。如果银行的有关技术条件不足，则自然应承担相关的法律责任。但是，问题在于技术条件的要求无法用明确的量化指标来指明，银行在此时的责任承担是基于过错责任还是基于无过错责任原则呢？倘若基于前者，不仅对消费者不利，而且难于确定过错的有无；基于后者，虽然看起来对银行不公平，但既有助于维护消费者权益，也有助于促进技术的改进。