关于法学对于法律实务的意义，作者分别就法教义学及法院实务之相互关系以及，法学对立法准备工作的三项任务来说明。在前者，一方面教义学提供实务界许多裁判基础，另一方面，司法裁判提供教义学大量的材料，由这些材料法学才能发展出新的基准。在后者，其所应执行的三项任务是：其一，将待决之务当作法律问题清楚地显现出来，并且指出因此将产生的牵连情事；其二，它必须与其他学科合作，研拟出一些能配合现行法的解决建议，供作立法者选择的方案；最后，它必须在起草技术上提供协助。

　　就法学（或法律教义学）能否提供知识贡献的问题，作者倾向采取肯定的答复。透过解释或具体化的程序，澄清吾人既存的评价准则，使其可以应用并继续发展，此时仍属可能。再者，法学研究之客体（=实证法）虽然具有短暂性，但其所拟解决的问题却经常-稍微改变其形态而-一再出现。因此，的确有一些法这个事物的固有问题存在，或者更一般的说，确有法这个事物的存在。

　　在本章最后，作者致力探讨法学方法论的任务及其地位：它是否是法学的部分，因此象法学一样受特定实证法的拘束，或者它是独立于法学之上的基础？作者认为，法学方法论藉其与诠释学的联系，可以对法学适用方法提出批判。依此，法学方法论之特征即在于，以诠释学的眼光对法学作自我反省。此外，方法论亦应考量，法秩序本身对法院的活动会有一定的要求/然而，反省必须与学科本身紧密相关，因此，法学方法论不能离法学而独存。

　　第三章[法条的理论]

　　在第二章导论部分结束后，作者开始落实下来说明“法条的理论”。法条系指：要求受规整之人，应依其规定而为行为的法律语句（=法律规则）。法条具有规范性意义（意指：之于行为人，其系有拘束力之行为要求；之于裁判者，其系有拘束力之判断标准），因此，其与主张或确定事实的陈述语句不同。结合构成要件与法律效果的完全法条不是一种主张，毋宁是一种适用命令。制定法规范不是在陈述事实上如何如何，而是在指出法律上应如是，应予适用。但此仅意味法条必然都包含适用规定，而非意指法条必然都包含令行或禁止的命令（这是“命令说”的主张）。作者于此指出，关于规定权利得丧变更的法条、关于法定代理权、意定代理权等“法律上之力”的法律规则以及，关于人的权利能力、行为能力等法律地位之法规范，命令说都不能作适当的说明。

　　法条未必均系-结合构成要件与法律效果的-完全法条。它可能是“不完全的法条”。有些不完全的法条是用来详细描述应用于其它法条的概念或类型（描述性法条），或者在考量不同的案件类型下，将一般用语特殊化，或者更进一步充实其内容（填补性法条）；作者将这一类法条称为“说明性法条”。法条的构成要件有时规定得太宽，以致其字义涵括一些本不应适用其法效果的案件事实。这样的构成要件就必须透过第二个法条加以限制：“限制性法条”。只有将积极性的适用规定与-对其加以限制的-限制性法条结合在一起，才能获得完全的法条。再有一些法条，它们就构成要件，或者法效果的部分，指示参照另一法条：“指示参照性的法条”。作者在本节最后指出，法定拟制（=将针对一构成要件T1所作的规定，适用于另一构成要件T2）是一种表达工具，其既可以实现指示参照的作用，也可以用来作限制或说明。该当的知识参照及限制之意义及范围如何，必须由各该意义脉络及法律的目的来探求，幷加以限制。

　　在规整特定事项时，立法者不只是把不同的法条单纯幷列、串联起来，反之，他形成许多构成要件，基于特定指导观点赋予其法效果，只有透过这诸多法条的彼此交织及相互合作才能产生一个“规整”。而惟有透过前述的指导观点，才能理解诸多法条的意义及相互作用。法学的最重要任务之一，正是要清楚指出那些由此而生的意义关联。由法学的眼光看来，个别的法条是一个更广泛的规整之组成部分。