除各种解释标准外，尚有其他“影响解释的因素”存在。例如，法官追求正当之案件裁判的目标。作者认为：只需此项目标系，在现行法以及普遍承认之法律原则的范围内来追求，其并无不可。此外，规范环境演变也常会导致重新审查乃至改变迄今的解释。

　　最后，作者选择若干解释上的特殊问题作进一步的讨论：“狭义”及“广义”解释：“例外规定”的解释、习惯法与判例法的解释，以及关于宪法解释-相对于一般法规范的解释-是否有特殊性的问题。

　　第六章[法官从事法的续造之方法]

　　不论如何审慎行事的法律，其仍必然有漏洞。长久以来，大家也承认法院有填补漏洞的权限。再者，法官的法的续造，有时不仅在填补法律漏洞，毋宁在采纳乃至发展一些新的法律思想。於此，司法裁判已超越法律原本的计划，而对之作或多或少的修正。这种“超越法律的法的续造”当然也必须符合整体法秩序的基本原则，实际上，常是为了使这些原则能更普遍适用，才有法之续造的努力。

　　作者首先处理“法律漏洞的填补（法律内的法的续造）”。於此，作者先说明法律漏洞的概念及种类。作者指出，“法律漏洞”并非“法律的沉默”，毋宁是“法律违反计划的不圆满性”。因其为个别法条之不圆满性，抑或整个规整的不圆满性，作者分别名之为“规范漏洞”及“规整漏洞”。就特定类型事件，法律欠缺-依其目的本应包含之-适用规则时，既有“开放的漏洞”存在。就此类事件，法律虽然含有得以适用的规则，惟该规则在评价上并未虑及此类事件的特质，因此，依其意义及目的而言，对此类事件而言并不适宜。於此既有“隐藏的漏洞”存在。漏洞存在于限制的欠缺。考虑到时间的因素，我们可以区分自始和嗣后的漏洞。因技术、经济的演变而发生的新问题，其系立法者立法当时尚未见及的问题，如是即发生嗣后的漏洞。

　　填补“开放的漏洞”，尤其是透过类推适用来进行。类推适用系指：将法律针对某构成要件（A）或多数彼此相类的构成要件而赋予之规则，转用于与前述构成要件相类的构成要件（B）。转用的基础在于：二构成要件-在与法律相关的重要观点上-彼此相类，因此，两者应作相同的评价。将针对一个构成要件而定的规则转用于类似的案件事实上，作者称之为“个别类推”，将由多数针对不同构成要件而赋予相同法效果的法律规定所得出的“一般的法律原则”，转而适用于法律所未规整的案件事实上，作者称之为“整体类推”。就后者，作者有详尽的论述。於此，作者更清晰界定何谓“举重以明轻的推论”、“反面推论”以便进一步说明两者与类推适用的关系。

　　填补“隐藏的漏洞”，特别是透过目的论的限缩来进行。填补“隐藏的漏洞”的方式是添加-合于意义要求的-限制。借此，因定义过宽因此适用范围过大的法定规则，将被限制仅适用于-依法律规整目的或其意义脉络-宜于适用的范围，质言之，其适用范围被“限缩”，因此，吾人称之为“目的论的限缩”。目的论的限缩有时是为配合规定的目的，有时是为了使另一法规范的目的得以达成，或是应法秩序中的原则之要求而为者。有时，法律文字的修正也藉其他方式来达成。例如，扩充过窄的字义，而非出之以类推适用的方式者，称为“目的论的扩张”。此外，假使规定的字义本身隐含矛盾，司法裁判即依规定的目的加以修正。作者并进一步说明，在不同的情况，漏洞的确认与漏洞的填补之间有不同的关系。

　　在探讨“超越法律的法续造”前，作者别开一节来说明借“法益衡量”解决原则冲突及规范冲突的问题。作者借诸多实例来说明进行法益衡量时应遵守的原则：首先取决于，於此涉及的一种法益较他种法益是否有明显的价值优越性，假使根本无从作抽象的比较，於此种情况，一方面取决于应受保护法益被影响程度，另一方面取决于：假使某种利益须让步时，其受害程度如何。最后尚须适用比例原则，法官仍然有很大的自为评价的判断余地。