与当初一部分人认为版权是保护“形式”，不保护“内容”一样，今天，也有些人把　知识产权客体在本质上属于“有形无体”的信息这一事实，与哲学上的“形式”与“内　容”二分法相混淆。实际上他们并不知道自己在说什么。Dietz当初以版权既保护作品　的外在形式，也保护其内在形式，解决了不保护“内容”的困惑。今天，我们也应告诉　将知识产权归结为只能创作“形式”者：当人们创作出有形无体的信息时，在专利领域　，它是实实在在的技术解决方案，它与另一发明或“现有技术”必须有“质”的区别，　方可获得专利。说其有形无体，并不是从哲学意义上的“形式”、“内容”之形来说的　。只有形式而无内容的专利是无用的花架子，没有人愿意去实施，也没有人可能去实施。

　　好在当代数字技术应用中的这种副产品，远不及历史上那两种无意义的议论影响广泛。主要原因是，另一种声音几乎把这种无意义的议论完全淹没了。真正乘上数字之驹，而没有反过来被它骑在头上的更多的人们，开始在研究的阔野上驰骋。一大批脚踏实地的研究成果开始涌现。这些成果中，固然不乏幼稚之作，但它们终归是向上的、欣欣向荣的。的确，现代的信息传播方式，已使历史不能重演了。国际上已开展起几年的对于数字技术、互联网络给社会（不仅仅是给法学界或知识产权法学界）带来的巨大冲击的研究，不可能不反映到中国来。国际上多年前已被丢弃的“理论”，即使在中国被独立地再度翻写出来，也仅仅在版权角度有点意义（它不是抄袭或沿用，而可能确是“再创的”，或称“沉渣的再泛起”），但不再可能被多数了解国际知识产权研究的历史与现状者误认为“新”东西。

　　到这里，又要讲几句题外话。沈达明教授在其《衡平法初论》中介绍过，在当代社会，缺少了信托制度，则动产、不动产、资金中的相当一部分，均难以得到有效的利用。于是原先一直坚持“一物一权”信条的法国、日本等等，均先后从英美法系引进了这一制度。沈达明教授的书中曾形象地借德国人的话表达出德国法中的“形而上学”在面临　信托制度时遇到的困难：“你认为应该把信托列入《德国民法典》的‘债权篇’还是‘物权篇’？”

　　真的，如果遇到任何法律问题，都只愿走一概念、二定位、三法律体系、四法律关系的思路，那就有不少路走不通，问题解决不了。欧陆法系国家在20世纪一再引入英美法系的“预期违约”、“即发侵权”、“反向假冒”等初看起来在法理上说不通的概念及原则，已向学习欧陆法系法理的学生们指出：老师都在发展变化，学生决不可再墨守陈规了。

　　「参考文献」

　　[1]史尚宽。物权法论[M].台湾：荣泰印书馆，1979.547-549。

　　[2]中国物权法草案建议稿[M].北京：中国社会科学文献出版社，2000.237。

　　[3]郑成思主编。知识产权研究：第1卷[A].北京：中国方正出版社，1996。