二、第2款的含义及其与第1款的区别

　　第2款规定：“承运人知道危险货物的性质并同意装运的，仍然可以在该项货物对于船舶、人员或者其他货物构成实际危险时，将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。但是，本规定不影响共同海损的分摊”。依此规定，承运人在已知道货物的性质并同意装运的情况下，仍然有处分货物特权。但相对第1款而言，承运人只能在该项货物对船舶、人员或其它货物构成实际危险时才能行使这项权利，目的是消除已存在的危险和防止损害的进一步扩大。而第1款中承运人的这项权利不以危险实际发生为条件，目的只是为了尽量避免危险的产生。另外，第1款中承运人自己的损失可以向托运人索赔，对第三方的损失承运人也最终不负责任，而在本款中依最后的但书部分，在某些情况下承运人可能承担自己的损失或赔偿第三方的损失（下文另有论述）。但承运人引用第1款的前提是“托运人未通知或通知有误”。与第2款相比，一般来说，这一前提意味着承运人在装运时不知道货物的危险性质且更谈不上同意装运（从客观上讲事故往往产生在装运后，如果承运人主观上知道而没有反对并接受了货物即为同意）。如果不符合这一前提即托运人正确地履行了第（3）项义务，对承运人还是适用第2款，即使他没能履行第（1）、（2）项义务。这只是从逻辑上对条文本身作出的推论。的确从另一个角度来讲，如果托运人已将货物的危险特性和相应的预防措施告知承运人，而只是由于一时疏忽而未在货物本身上表示出来。这种情况下也允许承运人享有此项特权就未免显失公平了。但是如果即使托运人“未通知或通知有误”，承运人实际上在当时又知道或应该知道货物的危险性质时该适用哪一款呢？实务中产生纠纷往往是与承运人行使了这项处分货物特权并总是主张适用第1款有关。由于危险货物的运费比一般货物要高，不排除承运人在经济利益的驱动下接受货物而在事故发生后又主张自己当时不知道的情况。笔者个人认为：在这种情况下如果还是生搬硬用第1款字面上的规定，既损害了托运人的正当利益，又放纵了承运人的投机取巧的行为，这就破坏了承托双方之间在法律上的利益平衡。依此来看，第1款与第2款的真正区别应该不是托运人是否正确地履行了第（3）项义务，而在于承运人当时是否知道或应该知道货物的危险性质。所以第2款规定的“…承运人知道…”中的“知道”还应该包括“应该知道”，这样解释更符合本条的立法原意。当托运人未正确履行第（3）项义务时如何推断承运人当时是否知道或应该知道货物的危险性质呢？对此可以从承运人在接受货物后采取的管货措施和他应该采取的管货措施的差别这一角度来分析：

　　①如果承运人采取的措施对于运输合同中所描述的货物就是不适当的，则承运人应该知道货物的性质而未采取相应的措施，一般来说就是有过错；

　　②如果承运人采取的措施对于运输合同所描述的货物（例如原油）是适当的，对于实际载运的货物（例如处于丁烷状态的原油）也是适当的，那么承运人对货物的特性是知道的；

　　这两种情况下托运人可以主张适用第68条第2款。

　　③如果承运人采取的措施对于运输合同中所描述的货物是适当的，但对于实际载运的货物是不适当的，也就是说某一特定的货物引起的危险在程度上甚至种类上与承运人依据运输合同中对该货物的说明就会知道的那种危险竞大相径庭，此时就不能说承运人已经知道了货物的危险特性。

　　总之，如果依据承运人的种种行为不能合理地推断出承运人已知道货物的危险特性，以及如果不能合理地推断合同中关于货物的说明足以使承运人采取非常的措施，那么就要适用第1款的规定。

　　实务中即使出现承托双方都不知道货物的危险特性的情况（如一堆废钢铁中有一枚炸弹），托运人也要承担赔偿责任。所以总的来看，托运人对承运人能知道货物的危险特性并能采取相应的预防措施承担着一种默示担保责任，而且是一种无过失责任。也就是说，如果没有通知或通知有误，托运人都要承担责任，不管他及其代理有无过错。