关于债务人是否构成“怠于行使”到期债权的判断标准，只能看其是否采取了“诉讼”或“仲裁”的方式，只有采取“诉讼”或“仲裁”方式主张债权，才能在此成为代位权的法定抗辩事由。除此之外，债务人已通过其它任何私力救济途径向次债务人主张债权，则仍然视为“怠于行使”。

　　对“给债权人造成损失“的理解，只要在客观上债务人未履行债权人的到期债权即可，此处无须考察其它主观因素。

　　（三）债务人有次债务人的债权具有金钱给付内容，且非专属于债务人本身的债权。

　　从《合同法》第七十三条本身来考察，该条规定并无对代位权的客体有“具有金钱给付内容”的限制，这是《合同法解释》对债务人的债权的限制解释。也就是说，照此限制解释，代位权所及的债务人“怠于行使”的到期债权，并非任何性质的债权，而只是限于具有金钱给付内容的到期债权。本条所指专属于债务人自身的债权是指《合同法解释》第12所列举是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。

　　四、代位权的利益归属适用直接受偿规则。

　　关于代位权行使后的利益归属问题，有两种不同观点。一种认为，应依照传统的债权人代位权理论，行使代位权取得的财产应先归入债务人的责任财产，而后依照债的清偿规则向债权人清偿债务。这就是所谓的“入库规则”。其理论依据是：代位权本身不等同于代位权的客体，代位权客体是代位权行使的对象。债权人享有的是代位权而不享有代位权的客体，代位权行使的结果归属于债务人。即债权人代位权的目的是保全债权而非直接受偿。

　　第二种观点认为，通过代位诉讼而取得的利益由债权人直接从次债务人（即债务人的债务人）处受领，债权人通过行使代位权直接实现其债权。理由是：首先，这种观点在现实操作中更切合实际，更符合代位权的立法原旨，能有利于债权人实现债权。因为依“入库规则”，代位权行使的效果直接归于债务人，而不能由债权人直接受领，即使在债务人怠于受领的情况下债权人虽可代为受领，但其受领后，债务人仍可请求债权人向其交付受领的财产。这样规定虽然有理论依据，但是不切合实际，不具有可操作性，不仅不利于发挥代位权制度的作用，而且有可能使代位权制度形同虚设。

　　其次，依代位权的性质来看，代位权是债权人的法定权利，是一种实体权利。在代位诉讼中，尽管债权人与次债务人之间不存在直接的权利义务关系，但法律赋予债权人直接追索次债务人的权利，应当认为这不仅具有程序意义，而且更具有实体意义，即在债权人与次债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的债务人。有观点认为，债权人的直接受偿有悖于债的相对性规则。而笔者认为，代位权的行使体现了合同的对外效力，债权的效力不仅及于债务人，而且及于次债务人。在此，只不过债的相对关系的主体发生了法定转移，从而产生了债权人和次债务人之间的相对应的新的债权债务关系，此种债的相对关系的转移是由法律特别规定的，而非基于当事人的约定。况且，此种债的相对关系的转移在合同转让上普遍存在，我们没有理由在此以债的相对性规则来否定债权人的直接受偿。