原审法院认为：公民的合法经营权应受法律的保护。韩文海虽在第一轮农村土地联产承包中未分得承包地，但因其全家农转非后，由有农村户口的韩文海自然接转了全家人的土地承包经营权，且发包方在第二轮承包中也无异议，故韩文海作为本案原告并无不当。韩哈力麦以韩文海未分得承包地，其诉讼主体资格不当的辩解意见，理由不足。韩文海主张韩哈力麦侵占其承包地所提供的证人证言和法庭依职权调取的证据能佐证韩哈力麦挤占韩文海承包经营耕地1.2亩中0。03亩承包地的事实，韩文海要求韩哈力麦恢复侵占耕地原状的请求，理由正当，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第五项的规定，判决如下：被告韩哈力麦将挤占的0。03亩耕地于判决生效后十五日内从原、被告承包地现有田埂分界线从北往南划归原告韩文海。案件受理费50元由被告承担，其他诉讼费100元由原、被告各承担50元。
　　韩哈力麦不服，向本院提起上诉称：(1)原审判决认定的主要事实不清，诉讼主体不当；(2)程序违法，适用法律不当。
　　经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
　　本院认为：上诉人韩哈力麦与被上诉人韩文海两家在土地联产承包中各分得相邻的两块承包地，均取得承包经营权。韩文海在承包时虽未分得该承包地，但其全家农转非后，其家庭成员韩文海仍有农村户口并对其家庭承包的土地有经营权，且在第二轮土地承包中对韩文海家的承包土地，发包人亦未作调整变更。因此，韩哈力麦上诉称韩文海诉讼主体不当的理由不能成立；其原审法院认定事实不清、程序违法、适用法律不当的上诉理由亦无证据证实。故原审判决认定事实及适用法律正确，本案属侵权之诉应定为土地承包经营权侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费及其他诉讼费用合计150元由上诉人韩哈力麦负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　燕永翔 　
审　判　员　刘积成 　
审　判　员　袁晓宁 　

二00六年二月十三日

书　记　员　马玉梅