必须指出物权法草案（第二次审议稿）第三十二条的错误：一是条文第一句中把“向第三人请求返还原物的请求权”，误为“向第三人返还原物的请求权”，把“返还请求权”的权利人和义务人弄颠倒了；二是条文第二句和第三句，增加规定以出让人“通知第三人”为物权变动的生效条件，是完全错误的。因为，在以“提单”交付代替实物“交付”的情形，载货船舶在茫茫大海上航行，如何“通知”？仅通知船东而不通知代理船东签发提单并占有货物的船长行不行？有通知的必要吗？在以“仓单”交付代替实物“交付”的情形，事先已经保管人在“仓单”上“签字或者盖章”，还有再通知保管人的必要吗？并且，这样规定是对“提单”、“仓单”的“物权凭证”性质的彻底否定，与现行海商法关于提单制度和现行合同法关于仓单制度的规定显然抵触，在理论上是错误的，在实践上是有害的。使人不解的是，起草人为什么不查一查现行海商法和合同法的规定？

    六、占有改定

    请先看我负责的物权法草案建议稿第二百五十四条关于“占有改定”的规定：“出让动产物权时出让人有必要继续占有该项动产的，出让人与受让人应该设定一项由受让人取得间接占有的法律关系，以代替实际交付。”条文说“出让动产物权时出让人有必要继续占有该项动产的”，人们会问，既然要出卖该动产，又何以“有必要”继续占有该动产，这难道不是矛盾的吗？按照常理，要出卖就不能继续占有，要继续占有就不要出卖。为什么一方面要出卖，另一方面又要继续占有？这是针对融资租赁的一种特殊形式：“卖出租回”，或称“回租”。

    假设某个企业急需一笔生产资金，它向银行贷款，银行不贷给它，因为它此前的贷款都还没有还，或者银行虽然同意贷款，但要求设立抵押担保，而它的房地产早已抵押给银行了。该企业急需资金而又没有银行愿意贷款给它，这种情形它想到融资租赁中的“卖出租回”，于是它找到一家租赁公司签订买卖合同，将自己最值钱的一条生产线的设备出卖给租赁公司，取得一笔价款以解决企业急需的生产资金；但是它并不是真的要出卖这套生产线，相反它还要靠这条生产线进行生产，因此它“有必要继续占有”这些已经出卖给租赁公司的设备。这种情形，显然不能把这些设备“交付”给买受人租赁公司，以完成设备所有权的移转。怎么样才能够既使该企业“继续占有”这些设备又实现其所有权向租赁公司的移转呢？有办法，该企业再与该租赁公司签订一份租赁合同，把这套生产线的设备再租回来不就行了吗？

    你看，现行合同法第二百四十二条明确规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”虽然没有现实的“交付”，但因为签订了租赁合同，合同法明确规定租赁公司享有这些设备的所有权，可见正是这个租赁合同代替了设备的实际“交付”，而实现了设备所有权向租赁公司的移转，并同时使该企业作为承租人继续占有这些设备。按照民法关于占有的原理，在租赁合同关系中，承租人是租赁物的“直接占有人”，出租人是租赁物的“间接占有人”。这一租赁合同关系，正是物权法草案建议稿第二百五十四条所谓用“以代替实际交付”的这样一项“由受让人取得间接占有的法律关系”。可见，关于“占有改定”的特殊规则，正是针对现实生活中的“卖出租回”这种特殊融资租赁合同形式的，其实质是用一项“租赁合同关系”实现标的物所有权移转，并满足出卖人继续占有该标的物的需要。