《合同法》第73条第2款规定：“债权人行使代位权的必

　　要费用，由债务人负担。”“必要费用”具体指哪些?笔者认为，除应包括行使代位权的必要开销如诉讼费、交通费、住宿费、通讯费等等，在债权人行使代位权之前对债务人已为催告的情况下，还应当包括代位权诉讼给债权人带来的间接损失比如误工费，还应包括一定的报酬。

　　(四) 代位权诉讼中债权人的举证责任

　　从《合同法》第73条规定看，代位权之行使以债务人“怠于行使到期债权”并“对债权人造成损害”为标准。在审判实践中，除了债务人履行迟延外还应同时具备以下情形之一的，方视为有行使代位权之必要：1、债务人的数个债权均到期而未获清偿;2、债权人与债务人的债权债务关系已进入诉讼或仲裁程序，且通过诉讼保全到足以清偿债务的资产;3、债务人未能履行生效的判决书、调解书或裁定书;4、债务人向该债权人或全体债权人明确表示无力清偿部分或全部债权;5、有其他证据证明债务人已处资不抵债的状况。债权人作为代位权诉讼的原告须就此承担举证责任。

　　四、 我国债权人代位权制度的评析

　　如前文所述，代位权制度渊源于法国民法典，其后有不少国家民法典亦作了类似规定。就这些国家规定的代位权制度而言，传统意义上的债权人代位权是指当债务人怠于行使对第三人的权利而危及债权人的债权实现时，该债权人为避免其债权受侵害，而以自己的名义，在债权保全限度内代替债务人行使其权利的权利。就《合同法》相关规定看，其与传统民法代位权制度没有什么本质的区别。但我国最高人民法院颁布的《合同法》解释(一)却赋予代位权制度新的含义，致使我国债权人代位权制度与传统债权人代位权制度旨趣大异。

　　(一) 在立法体例上，传统民法除法国法将代位权制度规

　　定于“契约或合意之债的一般规定”(第三章)之“契约对于第三人的效果”第六目外，日本和台湾地区均将之规定于“债的效力”部分，视为债法的一般制度;我国法则将之规定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，仅规定为合同法制度。

　　(二) 在制度价值上，传统民法的代位权价值系为保障全

　　体债权人的利益;而我国代位权仅须债务人迟延即可构成而不以无资力为要件，行使效果亦可直接满足债权人的债权，因而其是一种通过公权力满足特定债权的制度，其功能与强制执行相当。

　　(三) 在代位权种类上，传统民法的债权代位权共有种类