有人将破产和解程序对有担保债权无约束力的弊端看作和解制度难以积极挽救困境企业，谋求社会整体利益得以实现，从而导致重整制度产生的必要原因。其实，重整制度产生的主要原因是因为破产和解制度只能就公司企业的外部债权债务关系进行调整，而无法对导致企业经营管理不善的关系到公司最后能不能更生的内在关系进行调整，如股东与公司的关系，公司内部的权力结构、经营方针和管理措施的关系。公司的振兴则取决于公司企业内部深层关系的优化协调。还有，重整制度不需到支付不能、停止支付或资不抵债的严重程度即可以实施，从而起着积极的、预防性的程序机能。可在企业有破产解体的可能时来整顿企业，在债权人和债务人的同心协力下，使企业得以重建再生。而破产和解与重整程序谋求的利益是一致的。正是此利益的一致性使得破产和解应与破产重整制度一样，对有担保债权的优先性要有所约束。

四、对有担保债权的优先性的限制要适当

当然，在对有担保债权的优先性进行限制的时候，我们不能忘记破产法有关担保物权的基本原则是有担保债权人的利益必须得到优先保护。人们往往把法律看成是公平与正义的化身。法律对一方利益的保护就意味着对另一方利益的限制与牺牲。同时法律为了衡平，又对牺牲利益一方赋予必要的权利。

担保物权是民法中为了保障交易顺利进行而设置的一个很重要的规定。有担保物权握在手中，债权人一方便如吃了定心丸，交易才会顺利进行。随着现代商品社会对物的利用需求加大，以所有权为中心正向以物的利用为中心转化，担保物权正扮演着越来越重要的角色。企业是现代经济的细胞，所以如果因为企业破产而限制有担保债权的优先受偿，恐怕没有多少债权人愿意用担保物权在与企业进行的交易中增加自己胜算的砝码，担保物权的设置也丧失了它原来的意义。