在佘祥林冤案平反之后，有关的话题开始成为人们关注的焦点。按照国家赔偿法的相关规定，佘祥林将有权获得相应的国家赔偿，但他能否像人们期望的那样，也能获得赔偿呢？为此，记者走访了中国政法大学法学院院长马怀德教授。
　　
　　记者：国家机关侵犯公民权益造成损害的，与民事侵权一样，都可能在造成物质利益损失的同时，也造成受害人及其家属的精神损害，而且，由于国家职务行为带有强制性，这种精神上的损害一般都会比私人之间的精神损害更为严重。因此，从情理上而言，在国家侵权案件中，佘祥林这样的受害人应该获取相应的精神损害赔偿，但法律上是否有依据呢？
　　
　　马怀德：我国现行国家赔偿法并未规定国家侵权精神损害赔偿。国家赔偿法第三十条规定，赔偿义务机关违法行使职权，若造成受害人、荣誉权损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。但赔偿义务机关承担上述责任仅限于下列情形：其一，行政机关及其工作人员违法拘留或者违法采取限制人身自由的行政强制措施的，以及非法拘禁或者以其他方法剥夺公民人身自由的；其二，行使国家侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误拘留，对没有犯罪事实的人错误逮捕的，以及依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的。公民因上述情形而使人身权受到损害，在要求国家赔偿时，可以同时要求赔偿义务机关对自己名誉权、荣誉权受到的损害承担责任。仅仅依据这一规定，我们难以得出国家赔偿法中规定了精神损害赔偿的结论。首先，第三十条所规定的三种责任形式只针对公民人身权受到国家机关侵害的同时造成的名誉权和荣誉权的侵害，范围狭窄；其次，该条所规定的消除影响，恢复名誉和赔礼道歉三种责任并无财产内容，也不具有经济补偿的性质，属于一种非财产责任形式。即使我们承认国家机关向受害人赔礼道歉能够起到某种程度的精神慰藉作用，也不能就此认为上述三种方式属于精神损害赔偿的范畴。
　　
　　记者：最高人民法院于2001年3月及2003年12月先后公布及通过了《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《关于审理赔偿案件适用法律若干问题的解释》两个司法解释，全面扩展了精神损害赔偿的范围，这两个司法解释是否可以为国家承担侵权精神损害赔偿责任提供依据或参考？
　　
　　马怀德：不能，这两个司法解释都是确定民事侵权精神损害赔偿责任的依据，只适用于有关民事侵权精神损害赔偿案件的审理。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条还明确规定，“属于国家赔偿法赔偿事由的，依照国家赔偿法的规定处理。”