但是，医疗事故鉴定却难以解决问题。虽然根据《医疗事故处理条例》和《医疗事故鉴定办法》的规定，医学会专家组做出的鉴定应当包括上述特定内容。但是，由于传统思维和卫生行政处理的特定要求的原因，目前医学会做出的鉴定结论仍然只注重是否属于医疗事故；如果构成医疗事故的，医疗事故的级别等等。这就使得医学鉴定不能满足司法审判的需要，导致法官不得不重新启动司法鉴定程序。

五、鉴定的监督机制不同

鉴定的监督包括对鉴定人的一般监督和具体鉴定行为的监督，还包括具体鉴定作出的事后监督。鉴定的监督直接关系到鉴定的客观、公正和科学性。因此，鉴定的监督机制也是影响鉴定的重要因素。是体现其“公信力”的标准。

医学鉴定的监督，主要有三个方面：

1、医学会对鉴定专家资格审查的事前一般性监督；多是“资格与资质”审查，录入专家库等等。

2、卫生行政机关对鉴定专家组出具的鉴定文书进行审查；留样备份、编号、存档等等。

3、上级医学会鉴定专家组进行再次鉴定；通常就是当事人对初次鉴定结果不服，再次申请省级医疗事故鉴定，由上一级的医疗事故鉴定机构重新做出医疗事故鉴定结论。按照医疗事故鉴定规则，有两级医疗事故鉴定结论的，以最后一次的鉴定结论为准。这就是上级医学会鉴定专家组对下级医学会鉴定专家组的监督机制。

司法鉴定的监督，主要是行政监督和司法监督两个方面：

所谓行政监督，是指有行政管理权的机关对司法鉴定人及其所在的司法鉴定机构的监督管理。也包括鉴定人所在的司法鉴定机构对鉴定人的监督管理。这种管理带有明显的行政强制性，监督的力度比较大，也比较有效。

司法监督主要是通过法庭对鉴定人提交的鉴定报告的审查，鉴定人出庭质证、对质等方式来完成。直接关系到鉴定结论的效力和鉴定人的信誉，因而这种监督也是对鉴定人鉴定能力、鉴定资质、鉴定水平等诸多因素的考察。

从医疗法律实务上看，鉴定结论是否经过法庭质证，将会直接关系到鉴定的效力。根据我国《诉讼法》和《诉讼证据规则》的规定，鉴定结论必须当庭出示并接受双方当事人质证，没有经过质证的鉴定结论不能作为定案依据。而医疗纠纷当事人一方或者双方要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人如果没有出庭的，就可能影响到质证的效果，从而影响鉴定的证据效力。

相比较而言，医学鉴定的监督力度显然要弱得多，而且没有相应的监督保障措施，这也在一定程度上影响到鉴定的效力。甚至在诉讼中会出现，患者及其家属会强烈反对医疗事故鉴定的情况。即便是在医疗事故鉴定中，已经定性为医疗事故的，由于患者及其家属对于事故级别的判定不满意，要求再行司法鉴定的要求。

另外，从程序的严肃性上讲，司法鉴定的鉴定书（鉴定报告）都要求有鉴定人的签字规定，而医疗事故鉴定却出现没有鉴定专家的亲笔签字，不符合诉讼法基本的要求。医疗事故鉴定的“集体负责制”会发生集体都不负责的尴尬局面。倘若，鉴定人的责任心不强，当事人就会对其鉴定结论的“信服力”大打折扣。从利益关系上看，当地医学会及其抽取的专家库的医师，在确定是否构成医疗事故时，还可能会考虑到《医疗事故处理条例》关于“构成医疗事故须报国家卫生部”的规定，这对其医院及院长政绩的影响是很大的。所以，医疗事故鉴定专家在做出鉴定结论的时候，往往很“谨慎”。

从上面的叙述和比较中我们不难看出，医疗事故鉴定是卫生行政部门处理医疗事故的一个环节，而司法鉴定则是司法机关（尤其是在医疗纠纷诉讼中）公断医疗纠纷案件的常规程序。从司法鉴定与医疗鉴定的区别中不难看出司法鉴定优于医疗鉴定。从“公信力”上看司法鉴定也优于医疗鉴定。

    从医疗纠纷的法律实务上看，在鉴定方式的选择上，如果是以“人身伤害”起诉的，则在诉讼程序中必然要做人身伤害的司法鉴定。如果鉴定结论认定为有“人身伤害的过错行为”的，那么按照人身损害的赔偿数额，通常情况下是高于通过医疗事故鉴定为事故，应当赔偿的数额的。从这个意义上讲，无论是鉴定的公正性，还是从赔偿数额的衡量，司法鉴定程序对患者及其家属更为有利。