定罪的证据标准的内涵到庭是什么？英美法的规定是要“排除合理怀疑”，大陆法系是法官的“内心确信”，我国是“证据确实、充分”，但对于什么才算证据确实、充分，控、辩、审三方理解并不一致，同一个案件控方认为可以定罪，辩方认为不可以定罪，而法官有时支持控方、有时支持辩方，究其根本原因是对定罪的证据标准并不一致。我认为证据确实、充分应当是：①每一个证据都必须查证属实，不能存在丝毫怀疑；②每一案件事实都必须有相应证据证明；③所有证明案件事实的证据都能相互印证，不能相互矛盾；④所有证据形成一个完整的证据链，得出的结论是唯一的。还是举例来说明吧，一个包工头带着司机和会计去给一个管工程发包的厂长送钱，当到达厂长楼下时，包工头怕两个人去送钱厂长不会收，就叫会计在下面等，一个人去送。上楼后，包工头把钱送了，下楼说，钱送了，三个人一起坐车回去。发案后，厂长不承认收了5万元钱，控方出具了以下证据：①司机、会计的证言；②工程发包给了这包工头；③厂长家搜出了5万元存折；④包工头证言。律师说，关于收受这个环节，只有包工头的证言，是孤证，不能定案。不能排除工头上楼后把5万元钱装自己包里，硬说送了这个可能，至于5万元钱存折还存在其他可能，比如这个厂长去抢的、偷的或其他人送的，我没有义务去证明这5万元钱的来源。对于这一犯罪事实，控方的证据是否达到了“确实、充分”的定罪标准可能控、辩、是三方的理解都会不一样。我认为这一受贿事实，控方证据并没有达到“确实、充分”的标准。