导言：7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信，呼吁两家单位尽快组织人员，对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查，给出结论。

　　这封公开信，令人心绪复杂，颇有些无所适从的感觉。汪晖涉嫌抄袭事件被王彬彬踢爆已近4个月的时间，就汪晖的身份名气和此事件的巨大影响而言，的确早该有个相对明确的结论。

　　但以常理忖度，这种事件的结论或许应通过道德的方式给出，比如汪晖承认存在学术不端行为并为此道歉;或是以法律的方式给出，比如汪晖不服王彬彬的批评，可以诉诸法律，听候法庭的调查裁决。当然结论也可以只是停留在学术的层面，公道自在人心。证据面前，抄袭与否于许多人其实是了然于胸的。而唯独不怎么合适的，是让行政力量充当裁判。历史经验证明，当行政之手过多地介入学术，很多负面影响难以避免。

　　对于学术圈来说，最为重要的制衡力量，按理说应该是道德共识，而并非法律约束和行政管制;与此相对应，对学界中人最为重要的，应该是声誉和尊严。如果一名学者教授涉嫌抄袭，最大的惩罚应该是同行的评议，是“名裂”而非“身败”。从这一意义上看，对汪晖涉嫌抄袭事件施以行政手段的惩罚，并非特别必要。

　　7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信，呼吁两家单位尽快组织人员，对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查，给出结论。

　　这封公开信，令人心绪复杂，颇有些无所适从的感觉。汪晖涉嫌抄袭事件被王彬彬踢爆已近4个月的时间，就汪晖的身份名气和此事件的巨大影响而言，的确早该有个相对明确的结论。

　　但以常理忖度，这种事件的结论或许应通过道德的方式给出，比如汪晖承认存在学术不端行为并为此道歉;或是以法律的方式给出，比如汪晖不服王彬彬的批评，可以诉诸法律，听候法庭的调查裁决。当然结论也可以只是停留在学术的层面，公道自在人心。证据面前，抄袭与否于许多人其实是了然于胸的。而唯独不怎么合适的，是让行政力量充当裁判。历史经验证明，当行政之手过多地介入学术，很多负面影响难以避免。

　　对于学术圈来说，最为重要的制衡力量，按理说应该是道德共识，而并非法律约束和行政管制;与此相对应，对学界中人最为重要的，应该是声誉和尊严。如果一名学者教授涉嫌抄袭，最大的惩罚应该是同行的评议，是“名裂”而非“身败”。从这一意义上看，对汪晖涉嫌抄袭事件施以行政手段的惩罚，并非特别必要。