原告王某某，女，X年X月X日出生。
委托代理人刘小羊，修武县周庄法律服务所法律工作者。
被告郭某某，男，X年X月X日出生。
被告范某甲，女，X年X月X日出生。
被告郭某某、范某甲的委托代理人史德武，河南宁城律师事务所律师。
被告范某乙，女，X年X月X日出生。
原告王某某诉被告郭某某、范某甲、范某乙民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月20日立案受理。依法由审判员丁继东适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情疑难、复杂，于2009年7月20日将本案转为普通程序依法由审判员丁继东担任审判长，与审判员杨玉明、人民陪审员宰忠喜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘小羊，被告范某甲、范某乙，被告郭某某、范某甲的委托代理人史德武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告因经营需要，于2002年7月15日借原告现金x元，约定此款于同年8月15日前归还。被告当年7月30日还现金3000元。原告多次催要，被告写下保证书，从2003年1月14日至同年4月25日还款5700元。2003年7月24日双方草算还款情况，共还款8700元，还有x元未还。2003年10月9日还款500元时，双方商量，余下的借款约x元（原告还借给被告x元），叫原告让点利息，不要按1分算，按国家贷款7厘算，并言明被告以后拿货顶3990元利息，按4000元算。原告先后拿被告货合计978.4元。2003年10月9日至2004年3月19日还款4100元，加以前共还款x元，因怕时间失效，被告怕起诉他们，2004年4月16日给原告写了还款计划。2004年5月21日至同年12月10日还款7000元。2002年7月30日至2004年12月10日共还款x元，剩余借款200元及利息1021.6元至今未还。原告请求判令：1、依法判令三被告清偿借款200元及利息1021.6元。2、三被告互负连带责任。3、诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告申请撤回要求三被告清偿利息1021.6元的诉讼请求。
被告郭某某、范某甲辩称，原告诉请无事实依据，欠原告款已归还完毕，2006年的诉讼中，原告在庭审中已自认被告已将x元借款归还完毕，2003年11月10日原、被告有一张结帐单，也可以证明本案借款x元已还完。
被告范某乙辩称，其不是本案借款人只是证明人，被告郭某某出具的还款计划中所记载的8000元，是范某乙与原告的经济往来，该还款计划是原告要求被告郭某某出具的，与本案无关。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：三被告是否仍有200元借款未归还原告，是否仍欠原告利息1021.6元。
原告为支持自已的诉讼主张，提供证据如下：一、2002年7月15日三被告出具的x元借据一份；二、2003年1月10日郭某某、范某甲书写的保证书一份；三、2003年7月24日范某甲与原告结算帐单一份；四、2003年10月9日被告范某甲同原告结帐时的证据一份，证明双方约定利息为7厘的事实，及被告郭某某、范某甲以货款折抵借款978.4元；五、2004年4月16日被告郭某某书写的还款计划一份，证明还款计划书写时还欠原告本金8000元及利息2000元。
被告郭某某、范某甲质证意见为，2002年7月15日的借据是真实的，但该欠款早已归还，范某乙是证明人。2003年1月10日的保证书是真实的，但与本案无关。2003年7月24日的结帐单除“03年、7、24余为被告范某甲所写，其余为原告书写，该结账单与被告郭某某、范某甲无关。2003年10月9日的结帐单中“21.50+60+45.5+14+100=241元”是被告范某甲书写的，其余均为原告书写，该结帐单与被告郭某某、范某甲无关。2004年4月16日的还款计划是另一笔借款的计划，与本案借款无关。
被告范某乙的质证意见为，2002年7月15日借据上的签名系其作为证明人所签。被告郭某某出具的还款计划中所记载的8000元，是范某乙借原告的，但已归还，该还款计划是原告要求被告郭某某出具的，与本案无关。其余证据被告范某乙均不知情。
被告郭某某、范某甲为支持主张，提供证据如下：一、（2006）修民初字第X号民事裁定书，证明原告已自认欠款x元已归还，并经法院确认；二、2003年11月10日原告书写的归还其借款的证据一份，证明借款已归还完毕。
原告质证意见为，（2006）修民初字第X号民事裁定书中是原告第一次起诉时将被告总计借款x元同时起诉的，第一笔款未约定利息，在起诉时已实际收到现金x元，这是按x元来讲的，被告方不能断章取义，被告仍欠原告x元。被告郭某某、范某甲提出的2003年11月10日还款证据，不能证明被告归还原告欠款x元，不符合原告的书写习惯。
被告范某乙的质证意见为，（2006）修民初字第X号民事裁定书，证明被告郭某某、范某甲自2002年9月到2006年1月归还了原告2002年7月15日的借款x元。至于2003年11月10日原告书写的归还其借款的证据，被告范某乙不知情。
被告范某乙未举证。
本院根据原告申请，依法调取了本院（2006）修民初字第X号案原告王某某诉被告郭某某、范某甲、闫士金、范某乙一案的卷宗和（2006）修民初字第X号案原告王某某诉被告郭某某、范某甲一案的卷宗。原告与被告郭某某、范某甲对（2006）修民初字第X号案卷宗中原告王某某的起诉书、2006年5月9日证据交换笔录，2006年5月9日、2006年5月12日两次庭审笔录以及（2006）修民初字第X号案卷中起诉书、证据收据、2006年7月20日的庭审笔录的真实性均无异议。被告范某乙对（2006）修民初字第X号案卷宗中原告王某某的起诉书、2006年5月9日原、被告双方证据交换笔录，2006年5月9日、2006年5月12日两次庭审笔录的真实性无异议。至于（2006）修民初字第X号案卷中起诉书、证据收据、2006年7月20日的庭审笔录被告范某乙不知情。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉、辩意见，本院确认以下案件事实：2002年7月15日，三被告借原告现金x元，约定此款于同年8月15日前归还完毕。原、被告借款时并未约定利息。原告拿被告郭某某、范某甲货物价值987.4元。被告郭某某、范某甲已将本案借款x元归还原告王某某。2006年4月12日，原告曾对郭某某、范某甲、范某乙、闫士金提起诉讼，案号为（2006）修民初字第X号，王某某在诉讼中自认郭某某、范某甲自2002年9月到2006年1月归还了2002年7月15日的借款x元，后王某某撤回起诉。2006年5月24日，王某某曾对被告郭某某、范某甲提起诉讼，案号为（2006）修民初字第X号，后王某某撤回起诉。被告范某乙未归还本案借款。
关于被告范某乙是否是本案借款人的问题，原告主张范某乙为本案借款人，三被告陈述被告范某乙为证明人，而不是借款人。因本案借款条上有范某乙的署名，并且范某乙未举出充分证据予以反驳，故本院认定范某乙系本案借款的借款人。另因范某乙未举证证明其还款，故本院认定被告范某乙未归还原告本案借款。
关于被告郭某某、范某甲举出原告于2003年11月10日出具的收到条。被告郭某某、范某甲主张2003年11月10日原告取款400元后，又将余款x元取走，借款已归还完毕。原告承认该条据上的内容为原告书写，但原告当天只收到400元还款，该条据上书写的”余款x“是原告收到400元款后，被告方还有x元未归还。本院认为根据该条据上所记载的内容、原告对该条据的解释、综合二被告还款的时间和数额，应认定原告于2003年11月10日仅收到了400元还款，不能根据原告于2003年11月10日出具的收到条认定郭某某、范某甲于2003年11月10日已将本案借款归还完毕。至于本案借款原告是否得到清偿的问题，因原告在（2006）修民初字第X号案中已承认被告郭某某、范某甲自2002年9月到2006年1月归还了2002年7月15日的借款x元，且本次诉讼中原告亦认可其确实在（2006）修民初字第X号案中陈述被告郭某某、范某甲自2002年9月到2006年1月归还了2002年7月15日的借款x元，本院应认定被告郭某某、范某甲自2002年9月到2006年1月归还了本案借款x元。
关于原告拿被告货物的价值，原告自认其拿被告郭某某、范某甲货物价值为987.4元，并与二被告在本院（2006）修民初字第X号案2006年7月20日的庭审笔录中的相关陈述相印证，故本院认定原告拿被告郭某某、范某甲货物价值为987.4元。
本院认为，原、被告间系借款合同关系，原告依约提供借款后，三被告应按期归还。被告郭某某、范某甲自2002年9月到2006年1月归还了本案借款x元，原告的借款已得到清偿，且原告与三被告并未约定三被告各自的借款金额，原告要求三被告归还借款200元并互负连带责任的请求不应得到支持。原告申请撤回要求三被告清偿利息1021.6元的请求，本院予以准许。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求被告郭某某、范某甲、范某乙清偿借款200元的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费40元，共计90元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长丁继东
审判员杨玉明
人民陪审员宰忠喜
二○一○年四月十五日
书记员刘玲
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
