原告闫某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。
委托代理人杨某某，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住（略）。
被告北京北科金舰特种机械研究所，住所地北京市丰台区X路X号总部基地5区X号楼X层。
法定代表人黄某某，总经理。
委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。
原告闫某与北京北科金舰特种机械研究所（以下简称北科机械研究所）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫某、其委托代理人杨某某，被告北科机械研究所的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称，2009年3月24日，原、被告经协商签订《秸秆气化炉购销合同》，被告在同一天发给原告《授权书》。2009年4月13日，原告在经营过程中，发现被告在2009年3月5日曾与宫启家签订《秸秆气化炉购销合同》，同时发给其《授权书》，并在授权书中明确宫启家为独家代理。原告认为，被告的行为属合同欺诈，侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、确认购销合同无效；2、被告返还保证金7600元（购货款）；3、诉讼费由被告承担。
被告北科机械研究所辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、2009年3月5日被告与宫启家签订《秸秆气化炉购销合同》，授权其为被告在吉林省九台市的普通经销商，期限一年。2009年4月，宫启家要求被告临时授权其独家代理商的名义，并于4月10日正式向被告提出书面申请。为了今后的合作，我公司于4月11日给宫启家颁发了一份新的授权书，内容是授权宫启家在吉林省九台市独家代理被告的生物质气化炉，有效期从2009年3月5日至5月5日。但实际上，被告与宫启家之间并未就独家代理权限及内容进行过任何明确约定，双方也未对3月5日签订的合同进行过任何修改或者补充，且实际的授权期从4月11日开始，终于5月5日。被告与宫启家的权利义务关系仍以2009年3月5日签订的合同为准。第二、原、被告于2009年3月24日签订的《秸秆气化炉购销合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按照合同约定支付了首批购货款，被告按照约定将产品交付原告。第三、被告与宫启家从未签定过独家代理合同，即便是向宫启家颁发独家代理授权书一事，也是发生在原、被告签合同之后，所以，不存在被告以欺诈手段骗取被答辩人签订合同的情形。同时，根据《合同法》第52条的规定，原被告双方签订的合同不存在无效的情形。第四、被告方从未收取过原告的任何保证金，7600元是双方签订合同后原告支付的首批购货款，原告要求返还保证金7600元的请求无法律和事实依据。
经审理查明，2009年3月5日，甲方北科机械研究所与乙方宫启家签订《秸秆气化炉购销合同》，合同主要约定：甲方同意乙方的申请，授权乙方成为吉林省九台市销售秸秆气化炉经销商；合同有效期为一年，自2009年3月5日至2010年3月4日。同日，北科机械研究所向宫启家颁发《授权书》，授权宫启家同志在吉林省九台市独家代理北科机械研究所“金舰X号”生物质气化炉；有效期自2009年3月5日至2009年5月5日。
2009年3月24日，甲方北科机械研究所与乙方闫某签订《秸秆气化炉购销合同》，合同主要约定：甲方同意乙方的申请，授权乙方成为吉林省九台县销售秸秆气化炉经销商；合同签订后，乙方第一次从甲方购进秸秆气化炉，作为乙方选择该地并取得该地经销资格的首次进货量；乙方交纳第一批进货款后，甲方应在一周内负责发货，并保证供货质量；本合同自双方代表签字（或盖章）乙方按合同规定将所有款项交付给甲方后开始生效，合同有效期自2009年3月24日至2010年3月24日。同日，北科机械研究所向闫某颁发《授权书》，授权闫某同志在吉林省九台市代理经销北科机械研究所“金舰X号”生物质气化炉；该授权书在合同有效期内有效。同日，北科机械研究所出具收条一张，正面载明收到闫某交来的购货款7600元，背面载明乙方累计进货达到五十套甲方返还此款。随后，北科机械研究所向闫某发货五件，闫某也对货物进行了收取。
2009年4月10日，宫启家向北科机械研究所提出书面申请，申请自2009年3月5日至2009年5月5日的吉林省九台市独家代理权。
2009年4月14日，闫某向北科机械研究所提出书面申请，申请成为吉林省九台市独家总代理经销。
北科机械研究所的产品介绍书中，在合作方式A第一项中载明，普通县、市级的代理，研究所收代理保证金0.76万元，首次免费铺货价值0.76万元的产品，累计销售达50台，全额返还保证金。
以上事实，有原告闫某提供的购销合同、授权书、收条、产品介绍书，被告北科机械研究所提供的购销合同、授权书、申请书、货运单、提货单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告在授权宫启家对“金舰X号”生物质气化炉拥有独家代理权的同时，又与原告签订了“金舰X号”生物质气化炉的经销代理合同，且未告知原告关于宫启家独家代理权的相关事宜。所以，被告在与原告订立合同时主观上存在一定的过错。但根据《合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告提供的证据并不能证明其与被告签订的《秸秆气化炉购销合同》存在上述情形。所以，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院在现有证据和查明的事实基础之上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回闫某的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由闫某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员孙玉华
二○○九年六月十六日
书记员朱思明
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
