原告胡X，女，X年X月X日生，汉族，上海X制管厂工作，住本市X路X弄X号X室。
被告张X，男，X年X月X日生，汉族，上海X股份有限公司工作，住本市X路X弄X号502、X室。
委托代理人张X，男，X年X月X日生，汉族，松江区X医院工作，住本市X路X弄X号502、X室。
委托代理人董X，女，X年X月X日生，汉族，上海X钢铁集团工作，住本市X路X弄X号502、X室。
原告胡X为与被告张X相邻关系纠纷一案，本院于2010年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史建红独任审判，于2010年6月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡X诉称，原、被告系邻居，2010年3月被告在装修住房时擅自拆除X室厨房南墙，向外扩建至空调预留位置，致使扩建墙体与原告阳台并列，对原告的居住安全带来隐患，虽经原告提出异议，物业管理部门也向被告发出限期整改通知单，但被告不予理睬，故起诉要求被告拆除X室扩建的厨房南墙、恢复原状。
被告张X辩称，X室厨房外的阳台属于被告，被告享有使用权，被告考虑到该阳台存在安全隐患，故出资封闭阳台，并未妨碍原告的相邻权，对原告也无影响，原告主张带来安全隐患缺乏事实依据，因此不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系邻居。原告为本市X路X弄X号X室房屋共有人之一，被告为同号X室、X室房屋共有人之一。X室与X室均有朝南挑出阳台，且两阳台东西相对，X室厨房（朝南）与X室西南间（连接阳台）相邻，且向内凹进50-60厘米，厨房南墙外有房屋开发商预留的空调位置，并带有铁质护栏。2010年3月，被告在装修房屋时，拆除了X室厨房南墙和窗户以及南墙外的护栏，在护栏位置砌墙并加建窗户，使厨房向南扩建，扩建的墙体与双方的阳台墙面基本相平，被告并将厨房改作书房使用。在此过程中，原告对被告的改建行为提出异议，物业管理部门也向被告发出限期整改通知单，但被告未予理睬。现原告诉至本院要求判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。
以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有权证及平面图、现场照片、限期整改通知单回执，被告提供的房屋所有权证等证据证实，并经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告未经有关部门同意擅自拆除墙体进行扩建，扩大其不动产领域，其行为显属不当，但原、被告作为相邻住户，从双方房屋结构来看，被告扩建墙体并不足以对原告造成妨碍，原告主张带来安全隐患，缺乏事实依据，因此，被告违章改建的行为应由有关部门处理，原告从相邻角度要求被告拆除扩建物、恢复原状，本院难以支持。同时，本院需要指出的是被告擅自将空调预留位置改作他用，将导致今后无法按照正常情况安装空调外机，此情况被告应该预见，由此引起的后果也理应由被告自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，判决如下：
原告胡X要求被告张X拆除扩建墙体、恢复原状的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员史建红
书记员陆怿婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
