上诉人（原审原告）黄某，男，汉族，X年X月X日出生，北京智库文化传播中心总经理,住所（略）,现住北京市石景山区老山西里综合公寓X单元X室。
被上诉人（原审被告）戚某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京望天树文化传播有限公司总经理，住所（略）,现住北京市海淀区五道口华清嘉园X号楼X单元X室。
黄某因与戚某某侵犯署名权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第x号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2006年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审判决经审查认为，中国房地产业协会和清华大学房地产研究所在《世界房地产业100年》一书（以下简称《房》书）中的署名为主编单位，黄某对《房》书中的法人署名并无异议，戚某某则称《房》书系北京望天树文化传播有限公司（以下简称望天树公司）、中国房地产业协会、清华大学房地产研究所的法人作品，由于望天树公司与中国房地产业协会、清华大学房地产研究所所签合同不能证明《房》书系望天树公司法人作品，亦无其他证据可以证明望天树公司与中国房地产业协会、清华大学房地产研究所存在共同享有《房》书著作权之约定，故《房》书系中国房地产业协会、清华大学房地产研究所的法人作品。黄某、戚某某以及在《房》书中署名主编的顾云昌、刘某某等人均非《房》书著作权人，在《房》书中出现的上述人员署名并非标识《房》书著作权归属情况，而是作为《房》书著作权人的中国房地产业协会等法人单位根据上述人员在《房》书编辑和出版过程中所付出的劳动予以的署名，以彰显上述人员的劳动者身份，而如此种署名有误亦可导致社会公众对相关人员在《房》书编辑和出版过程中所付出的劳动产生混淆或误认。现黄某并未举证证明其与戚某某之间或与《房》书诸著作权人之间存在关于黄某在《房》书中应如何署名之约定，亦未举证证明其曾从事《房》书总体方案策划、编写目录和大纲、文章和广告文案的编辑和定稿等工作，故对黄某要求戚某某在再版的《房》书中将其署名为与戚某某并列的执行主编的诉讼请求不予支持。至于黄某要求戚某某在再版的《房》书中将其署名为总策划和编委会委员的诉讼请求，鉴于《房》书第一版第二次印刷之时，已将黄某署名为总策划和编委会委员，无论《房》书诸著作权人出于何种考虑做出此种署名变更，均应视为黄某与戚某某以及《房》书诸著作权人之间实际上已就黄某在《房》书中的署名方式做出新的约定，对此不持异议。黄某要求戚某某公开致歉、赔偿精神损失、消除影响相关费用，并无事实与法律依据，均不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十一条之规定，判决如下：一、《房》书再版之时应将原告黄某署名为总策划和编委会委员；二、驳回黄某的其他诉讼请求。
本院经审理查明，中国轻工业出版社X年7月第一次出版印刷的《房》书第一版封面上的署名为“主编：顾云昌刘某某；执行主编：戚某某；主编单位：中国房地产业协会清华大学房地产研究所；协编单位：沿海绿色家园有限公司”。
本院认为，通过《房》书的署名方式，可以确认《房》书的著作权人是中国房地产业协会和清华大学房地产研究所。黄某以《房》书侵犯其署名权为由提起诉讼，应当以《房》书的著作权人为被告提起诉讼，因为不仅只有《房》书的著作权人才能决定与该书有关的署名问题，而且如果涉嫌侵权，只有著作权人能够承担该书的责任。所以，黄某以署名为执行主编的戚某某为被告提起侵犯著作权诉讼，属于被告主体不适格，不符合起诉的条件，一审法院不应当进行实体审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、第186条之规定，裁定如下：
撤销原审判决，驳回黄某对戚某某的起诉。
本裁定为终审裁定。
一审、二审案件受理费各八百一十元，均由黄某负担（已交纳）。
审判长张晓霞
代理审判员姜庶伟
代理审判员芮松艳
二OO六年六月二日
书记员瞿文伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
