原告某篷房制造（上海）有限公司
法定代表人某
委托代理人姜某
被告胡某。
原告某篷房制造（上海）有限公司诉被告胡某劳动合同纠纷一案，本院于2009年12月30日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。因无法向被告直接送达诉状副本及开庭传票，本案于2010年3月25日转为普通程序审理。本案于2010年6月28日公开开庭进行了审理，原告某篷房制造（上海）有限公司的委托代理人姜某到庭参加诉讼，被告胡某经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某篷房制造（上海）有限公司诉称：2008年5月7日，原、被告签订了劳动合同，约定合同期限为2008年5月7日至2012年5月16日止，被告担任项目主任。2008年9月28日，被告向原告申请辞职。被告任职期间，多次从原告处借支业务款累计人民币284,200元，但被告辞职时仍有28,082元未退还公司，经原告多次催讨，仍拒不归还。原告于2009年4月13日申请劳动仲裁，因对仲裁结果不服，原告遂诉诸法院要求被告归还业务款28,082元。
被告胡某未作答辩。
经开庭审理查明：2008年5月7日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限为2008年5月7日至2012年5月6日止，被告担任项目主任。2008年9月28日，被告申请辞职。2009年4月13日，原告申请劳动仲裁，要求被告退还业务款28,082.60元。上海市青浦区劳动争议仲裁委员会于2009年12月18日裁决对于原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
上述查明的事实，由原告的陈述、劳动合同、辞职申请书、裁决书等予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。
审理过程中，原告认为被告作为项目主任，负责公司的项目搭建，在搭建过程中可能需要资金的支出，被告向公司暂支资金，待项目结束30日内与公司结账，有票据凭票据报销，没有票据则归还现金。现被告尚余28,082元未归还。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、个人往来明细账，载明被告向原告借款总计284,200元，还款或报销256,117.85元，尚余28,082.14元未归还。其中2008年7月21日的借款单的领款人有胡某字样的签名，借款用途中注明张传峰领用，金额为4,000元；2008年8月1日的的借款单的领款人有胡某字样的签名，借款用途中注明汇款至时以团中国银行账户，金额为8,000元；2008年9月3日的借款单中领款人签章处注明汇款，并无被告的签名，在借款事由中注明汇入时以团工资账户，金额为15,000元；2008年9月3日的借款单中领款人签章处注明汇款，并无被告的签名，在借款事由中注明汇入刘某工资账户，金额为2,000元；2008年9月8日的借款单中领款人签章处证明汇款，无被告的签名，借款事由中注明汇入刘某工资卡内，金额为2,000元。原告并说明上述借款是被告在原告公司工作期间的所有借款，且已全部计算了被告的还款。
2、暂支款核销管理规定、工程项目报销制度，证明业务款的报销流程。其中工程项目报销制度规定工程项目搭建主管原则上不能暂支，如出特殊情况才能到财务部暂支现金，工程项目结束之后在10天内将备用金归还财务部，如超过上述时间不还，财务部有权在当事人本月的工资中扣除上述临时备用金相等的金额。
本院出示了在仲裁过程中被告提供的存款回单和仲裁庭审笔录。
被告在仲裁时提供了2008年7月28日、8月14日的存款回单，收款人为胡某，金额共计20,000元；2008年7月11日、7月17日、7月28日、8月11日、8月19日的汇存款回单，收款人为刘某，金额总计为36,000元；2008年7月28日、8月1日、8月5日的存款回单，收款人为时以团，金额总计为43,000元。
原告对于上述存款回单的真实性无异议，上述收款人确为原告公司的员工，但被告将上述款项支付给他人是因与上述收款人存在借款往来，并非是归还其所签工资款，不作为被告归还借款的凭证。
被告在仲裁庭审时曾表示相应的项目款已全部结清，其已将多余的业务款均交给了原告公司财务石美玉。原告在仲裁庭审时表示被告2008年7月17日汇给刘某的5,000元已抵消合同号为RC/x-JC的7月16日的借款；被告在2008年7月16日汇给刘某的5,000元抵消合同号为RC/x-JC的7月28日的借款；被告在2008年8月11日汇给刘某的8,000元已抵消合同号为RC/x-JC的8月11日借款10,000元中的8,000元。2008年9月11日，被告归还现金2,000元。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告提供的借款单中有三张借款单（涉及金额19,000元）并无被告作为领款人的签名，且借款事由中也证明是汇款至他人账户，故上述款项不应作为被告的借款，但原告在计算被告借款时也一并计入。被告在庭审时提供了存款回单，原告在仲裁庭审时认为该存款回单不作为被告向原告的还款，但在仲裁过程中，原告确认其中部分款项（涉及金额18,000元）属于被告的还款。但在原告提供的被告个人往来明细帐中并无上述还款的记录。可见，原告提供的个人往来明细帐中并未全面记载了被告的还款情况，同时也将并无被告签名的借款计为被告的借款，原告提供的证据难以证明被告现尚有借款未归还原告。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
原告某篷房制造（上海）有限公司要求被告胡某归还业务款28,082元的诉讼请求不予支持。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
审判长徐蔚青
审判员刘筱文
代理审判员沈建芳
书记员李莹晖
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
