原告蒋A。
委托代理人刘C。
被告蒋B。
委托代理人颜D。
委托代理人骆E。
第三人蒋F。
原告蒋A与被告蒋B委托合同纠纷一案，本院受理后，依法追加蒋F为第三人，并适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋A及其委托代理人刘C和被告蒋B及其委托代理人颜D、骆E，第三人蒋F到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋A诉称，原、被告系兄弟关系。2005年9月，原、被告和妹妹蒋H三人共有的本市杨浦区G路X弄X号房屋拆迁。因原告在外地，遂委托被告代理原告和拆迁单位协商有关动迁补偿安置事宜。2008年1月30日，区房地局作出限期拆迁裁决，并裁决确认蒋氏三人获得产权房两套用于拆迁安置。在此期间，被告一直向原告隐瞒拆迁补偿情况。现要求被告向原告提交拆迁补偿安置协议，并将受托处理拆迁补偿安置事务取得的财产转交给原告。
被告蒋B辩称，原告最早是委托被告和动迁单位协商拆迁补偿事宜，因本户人员和动迁单位未达成一致意见，区房地局于2008年1月30日作出了限期拆迁裁决，但并未执行。后本户人员一分为二，被告出面代表自己一家三口和动迁单位签订动迁协议；原告委托其儿子蒋F和动迁单位商谈，并签订了动迁协议。故原告实际上已解除了对被告的委托。动迁协议虽已签订，但目前尚未全部履行完毕，本人也没有得到拆迁补偿安置协议。本人一家目前只获得一套动迁安置房，没有得到原告的补偿款或安置房屋。
第三人蒋F诉称，开始动迁的时候是作为一户商谈的，原告出具了委托书给被告。但本人要求作为两户分开谈，最终动迁单位将本户人员分为两户，分别签订动迁协议。原告又出具了委托书给本人，本人和动迁单位签订了动迁协议；被告也和动迁单位签订了一份动迁协议。动迁协议尚在审批阶段，本人没有得到。目前本人一家也只得到一套安置房源，原告在本户没有户口，不应该得到动迁安置。
经审理查明：蒋A、蒋B系兄弟关系，第三人蒋F系原告蒋A之子。拆迁房屋位于本市杨浦区G路X弄X号，系私有居住房屋，房屋权利人为蒋A、蒋B之母王I（1997年7月报死亡）。2008年1月，上海市杨浦区房屋土地管理局作出房屋拆迁裁决书，裁决蒋A、蒋B、蒋H（蒋A、蒋B之妹）限期腾迁，并明确了补偿安置内容。嗣后，该户人员和拆迁人委托的拆迁单位签订了动迁补偿安置协议，房屋拆迁裁决书未执行。审理中，经本院调查，拆迁单位上海J拆迁有限公司称，动迁补偿安置协议涉及的内容正在履行之中。
本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，拆迁补偿安置协议虽已签订，但尚在履行中，原告要求被告转交自己在拆迁中取得的各种利益，无事实依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
原告蒋A要求被告蒋B提交拆迁补偿安置协议，并转交其受托处理拆迁补偿安置事务取得的财产之诉请，不予支持。
本案受理费人民币50元，由原告蒋A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长张军
审判员崔艺萍
代理审判员何文钰
书记员陈洁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
