原告安远县X乡X村四角丘村X组。
诉讼代表人尧某甲，组长。
诉讼代表人尧某乙，该组村民。
委托代理人曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被告安远县人民政府。
法定代表人陈某，县长。
委托代理人赖某某，安远县人民政府法制办干部。
委托代理人张某某，安远县林业局干部。
第三人江西省安远县国营龙布采育林场。
法定代表人唐某某，场长。
委托代理人钟某某，该场副场长。特别授权。
委托代理人叶某某，该场副场长。特别授权。
原告安远县X乡X村四角丘村X组不服被告安远县人民政府山林权属行政处理决定，于2008年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2008年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年9月25日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人尧某甲、尧某乙、委托代理人曾德旭，被告的委托代理人赖某某、张某某，第三人的委托代理人钟某某、叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安远县人民政府于2007年11月6日对原告和第三人之间的山林权属争议作出安府字[2007]X号“关于塘村X村四角丘村X组与国营龙布采育林场山林权属争议的处理决定”，该决定依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款之规定，决定：一、“内迳”、“外迳”、“屋背岽”、“火烧崎”、“杨梅坑子”、“狮形坳”、“蒲杓落坵”归国家所有，由被申请人（本案第三人）经营管理。二、争议山林“大坑屋背”归申请人(本案原告)所有，并由申请人经营管理。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：“塘村X村四角丘村X组与国营龙布采育林场狮形坳、杨梅坑等山场权属争议调处案卷一宗”内有：安府字[2007]X号处理决定书及附图和送达回证；案审报告；调解听证笔录；原告的申请书；原告关于“狮形坳”的1963年山林权证存根X号及1981年山林所有权证安林证字x号；原告关于“杨梅坑”的63年与81年山林权属证书；原告关于“大坑”的63年及66年、81年权属证书；原告关于“蒲杓落坵”63年及81年权属证书；第三人63年x、x、x、x号权属证书；第三人关于“大坑”的66年、1995年权属证书；第三人关于“狮形坳”、“蒲杓落坵”、“杨梅坑仔”66年及1995年权属证书；第三人座落在白沙河，大坑等国有林界址示意图。
原告安远县X乡X村四角丘村X组诉称，座落在塘村X村四角丘村X组的“杨梅坑子”、“狮形坳”、“蒲杓落坵”和“大坑屋背”原告持有1963年的0085、0086、0089、X号山林所有权执照和1981年安林证字第x号山林所有权执照，并且一直由原告经营管理。但被告认定“杨梅坑子”、“狮形坳”、“蒲杓落坵”在林业复查工作时已经收为国家所有，证据不足。况且原告对以上山场拥有1981年的山林执照。因此，这三块山场应该归原告所有。而且依据62年与第三人协议，“内迳”、“外迳”山场中的毛竹林应归原告所有。请求：撤销安府字[2007]X号处理决定第一项。依法确认原告持有“杨梅坑子”、“狮形坳”、“蒲杓落坵”的1963年、1981年山林所有权执照合法有效和山林所有权归原告所有。原告提供了下列证据：安林证字第x号山林权证，1963年山林所有权证存根复印件，“内迳”、“外迳”山场与第三人签订的62年协议。
被告安远县人民政府辩称，我们作出的安府字[2007]X号处理决定，调处程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理决定公平公正，得到了赣州市人民政府的充分肯定，请求予以维持。
第三人江西省安远县国营龙布采育林场述称，安远县人民政府是在实地踏界，认真弄清事实真相，充分掌握证据，召开听证会，调解无效的情况下，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款的规定作出的处理决定，该决定认定主体合格、程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律正确。请求人民法院依法维持。第三人诉讼期间没有提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以采信；对原告提供证据的合法性与关联性不予采信。
经审理查明，争议山场位于安远县X乡X村四角丘村X组屋场周围，共七块。分别叫“内径”、“外径”、“屋背岽”、“蒲杓落坳（蒲杓落坵）”、“杨梅坑（杨梅坑子）”、“狮形坳”、“大坑屋背”。原告承认“内径”、“外径”及“屋背岽”山场是国有林地。但主张其中的毛竹林应属于村集体所有，“蒲杓落坳”、“杨梅坑子”、“狮形坳”、“大坑屋背”四块山场的山林权属应归村集体所有。争议发生后，被告启动山林权属调处程序，调取了原告和第三人的权属证书，到山场进行了实地勘察。被告认为，“大坑屋背”山场原告持有63年所有权证照，林权复查后又持有66年所有权证，81年林业三定又持有所有权证，该山场应归集体所有。“杨梅坑”、“狮形坳”、“蒲杓落坵”三块山场，原告虽持有63年所有权证，但林权复查后已征收为国有，第三人于66年办理了所有权证。虽然原告持有81年所有权证，但是未办理退补手续，山林权属应归国有，由第三人经营管理。“内径”和“外径”两块山场，第三人持有四固定及林业三定时期的所有权证，国有性质明显，应归国家所有，由第三人经营管理。原告主张“内径”、“外径”山场现有毛竹依据62年协议应归集体所有，但原告没有出示四固定和林业三定所有权证，对此主张不予支持。据此，被告作出了本案被诉决定。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府作出了维持的复议决定。原告仍不服，具状本院，提起行政诉讼。
本院认为，争议山场中的“杨梅坑子”、“狮形坳”、“蒲杓落坵”山场，原告持有63年的所有权证，但没有66年的所有权证，能够确认在林权复查中被征收为国有，虽无具体决定文书，但符合我国林权发展历史，第三人对争议山场持有的所有权证书的效力明显大于原告。原告主张拥有没有所有权争议的“内径”、“外径”山场中的毛竹所有权，因原告没有出示四固定时期的权属依据，被告对原告的此项主张没有支持是正确的。据此，被告的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
维持被告安远县人民政府于2007年11月6日作出的安府字[2007]X号“关于塘村X村四角丘村X组与国营龙布采育林场山林权属争议的处理决定”。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长钟某瑞
审判员周培敏
代理审判员李健
二○○八年十月二十一日
书记员陈某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
