上诉人（原审原告）李某某，男。
被上诉人（原审被告）韩某甲，男。
委托代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。
上诉人李某某因财产损失赔偿纠纷一案，于2008年9月15日向新县人民法院提起诉讼，请求判令韩某甲、陈玉香、韩某蒯赔偿损失2万元，后以证据不足撤回起诉。2008年12月22日上诉人李某某又向新县人民法院提起诉讼，请求判令韩某甲赔偿损失1.5万元。新县人民法院于2009年5月13日作出（2009）新民初字第X号民事判决，李某某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月23日受理后依法组成合议庭，于2009年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人李某某，被上诉人韩某甲及其委托代理人肖万柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告李某某共饲养49只山羊。2008年9月8日8时许，原告李某某发现羊被狗咬死咬伤多只，便向村干部报告，村干部又向代咀派出所报案。当天下午，派出所民警与村干部一起赶到现场进行勘查，发现山羊被犬类动物咬死咬伤共计20只，去向不明8只，剩余21只。附近山上共有三只狗，无证据证明该三条狗的主人是谁。另查明，被告韩某甲家养有三条狗，其中一条是杂交狼狗。被告韩某甲家距原告李某某家约14华里，原告李某某家附近有多家养狗。原告李某某将羊肉卖了一部分，变现1500元左右。
原审认为，原告李某某应当举证证明其羊系被告韩某甲所饲养的狗所咬死咬伤。原告李某某虽然举证证明了其羊被三只狗咬死咬伤的事实，但并不能证明该三只狗是被告韩某甲饲养的狗，原告李某某应当承担举证不能的法律后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，原审判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。本案受理费300元由原告李某某负担。
李某某上诉称，原审认定事实错误，请求二审改判被上诉人韩某甲赔偿上诉人羊群经济损失1.5万元。上诉人的羊群是被上诉人韩某甲家饲养的狗咬死咬伤的依据：其一，事发当天被上诉人韩某甲的狗不在家；其二，证人韩某乙证实被上诉人韩某甲家的狗与咬羊群的狗极像；其三，事发后，被上诉人韩某甲曾愿意赔两只羊，有录音佐证。
被上诉人韩某甲答辩称，其家饲养三十多只羊，周围村民也养了很多羊，从未发生狗咬羊的事情。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人李某某家饲养山羊被动物咬死的事实清楚。但上诉人李某某上诉称是被上诉人韩某甲饲养的狗咬死的理由，因未提供相关证据证实，原审驳回上诉人李某某的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长李某
审判员叶召义
代理审判员彭晨
二OO九年八月十二日
书记员蔡开浩
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
