上诉人（原审被告）周某，男，1956年12月生，汉族，焦作市多生多化工股份有限公司职某，住（略）。
委托代理人尚明栓、王某某，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市X村信用合作联社上白作信用社。
负责人职某某，主任。
委托代理人张当智，河南达成律师事务所律师。
委托代理人贵某某，该社职某。
原审被告韩某某，男，1960年10月生，汉族，住（略）。
委托代理人靳新路，河南敬事信律师事务所律师。
原审被告李某某，男，1954年10月生，汉族，住（略）。
委托代理人吕某某，男，1982年5月生，汉族，住（略）。
上诉人周某因与被上诉人焦作市解放区信用合作联社上白作信用社（下称上白作信用社）、原审被告韩某某、李某某借款合同纠纷一案，不服解放区人民法院（2008）解民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某以及委托代理人尚明栓、王某某，被上诉人上白作信用社的委托代理人张当智、贵某某，原审被告韩某某的委托代理人靳新路，原审被告李某某的委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年9月10日，原告与被告周某、韩某某、李某某签订了保证担保借款合同，约定：被告周某由韩某某、李某某担保向原告借款19万元，期限为2004年9月10日至2005年7月20日，贷款利率为9.3‰。合同还对还款期限及违约责任等内容进行了约定。借款到期后，三被告未归还上述借款本息。2005年8月31日，原告与三被告签订保证担保借款合同，约定：被告周某由韩某某、李某某担保向原告借款19万元，期限为2005年8月31日至2006年8月15日，贷款利率为9.3‰。合同还对还款方式、期限及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告将该笔贷款转还至2004年三被告所借款项。
一审法院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同合法有效，依法应予保护。被告未按照合同约定归还本息属于违约行为，依法应该承担相应责任。韩某某、李某某应该承担保证人的连带清偿责任。被告周某称原告未实际发放贷款的证据不足，依法不予支持。被告韩某某、李某某辩称借款借据存在瑕疵的理由不能处理，依法不予支持。
原审法院判决：一、被告周某于判决生效后10日内归还原告上白作信用社借款本金19万元及利息（自2005年8月31日至2006年8月15日按照9.3‰的利率计息，自2006年8月16日至判决确定还款之日止按照日利率万分之五计算）；二、被告韩某某、李某某对借款本息互负连带责任。案件受理费5591元，由三被告共同承担。
周某上诉称，该19万元贷款并未实际发生，上诉人未收到该笔贷款，仅仅是在信用社账目上予以处理，用于还多生多公司的贷款利息而已。要求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上白作信用社辩称，借款已经交付给上诉人，有上诉人的签字为证。要求维持原判。
韩某某、李某某同意上诉人的意见。
根据诉辩双方的意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决上诉人归还被上诉人19万元借款本息是否有事实和法律依据。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人借被上诉人19万元贷款的基本事实清楚，有当事人在原审期间提供的保证借款合同、借据等基本证据在卷佐证，同时在借款手续背面有上诉人签署的“取现金19万元”的字迹可以证明借款事实的存在。2005年8月31日的借款合同签订后，原告将该笔贷款转还至2004年三被告所借款项。以此可见，原审判决认定三被告保证借款19万元的基本事实是存在的，上诉人辩称该19万元借款未实际发生与在卷证据不符，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5591元，法律文书专递费30元，由上诉人周某承担。
本判决为终审判决。
审判长董亚峰
审判员李某香
审判员高阳
二OO九年九月十五日
书记员吴娜
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
