上诉人（原审被告）绍兴县华荣贸易有限公司。
法定代表人尉某某，该公司执行董事。
委托代理人汪波克，浙江腾飞金鹰（略）事务所（略）。
被上诉人（原审原告）x.。
法定代表人斯梯夫.路易（x），该公司董事长。
原审被告上海基瓦尼服饰有限公司。
法定代表人张某某，该公司董事长。
上诉人绍兴县华荣贸易有限公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人x.（以下简称BABY公司）、原审被告上海基瓦尼服饰有限公司（以下简称基瓦尼公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2008）沪一中民五（商）初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年9月15日公开开庭进行了审理。华荣公司的委托代理人汪波克到庭参加了诉讼。BABY公司、基瓦尼公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：BABY公司系一家美国服饰销售企业。2005年7月12日，BABY公司与基瓦尼公司订立《购货合同》（编号为x-3618）一份，约定由BABY公司向基瓦尼公司订购单价为5.5美元共33,600件的女式牛仔裤，总价款为184,800美元，基瓦尼公司应于2005年8月15日之前将货物装船出运。合同同时约定，货物的收货人为x.，生产商为华荣公司。此外，合同还约定，如一方或双方违约，应承担违约责任，违约金为合同总价的20%。2006年7月13日，华荣公司与基瓦尼公司及案外人上海华建进出口有限公司（以下简称华建公司）订立《工矿产品代理合同》（编号为x-2043）一份，约定基瓦尼公司向华荣公司采购33,600件的女式牛仔裤，单价为每件人民币46.41元，交货时间为2005年8月8日。2005年9月10日，华建公司作为托运人将上述货物装船出运。2005年8月19日，基瓦尼公司在给华荣公司的信函中表述，由于华荣公司延期交货，美国最终客户拒收货物，要求华荣公司承担一切经济损失。华荣公司在该函上盖章，并由其经办人王娇在信函上表示：“同意，请基瓦尼公司转告美国客户帮助尽快寻找新的买家，将损失降到最底。”嗣后，BABY公司将货物降价出售，将已售出货物的货款支付给了华荣公司，其中2万美元根据华荣公司的指令直接汇入了华荣公司的帐号，其余货款则通过华建公司汇给了华荣公司。2005年12月30日，华荣公司向基瓦尼公司发函表示，其已于2005年12月30日收到由其指定BABY公司直接从美国汇入其帐号的由其与华建公司签订的编号为x-2043代理合同的货款2万美元。
原审法院另查明，至2006年3月17日，BABY公司共就本案所涉的货物支付仓储费55,768.50美元。
本案在审理过程中，BABY公司放弃了要求基瓦尼公司、华荣公司承担违约金36,352.80美元的诉讼请求。
原审法院认为，BABY公司系美国企业，基瓦尼公司、华荣公司均系中国企业，由于BABY公司与基瓦尼公司、华荣公司就本案所产生的纠纷未约定适用的法律，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案应适用最密切联系原则来确定适用的法律。鉴于基瓦尼公司、华荣公司系中国企业，本案纠纷处理适用中华人民共和国法律。
本案中，从BABY公司提供购货合同、来往信函及基瓦尼公司提供的代理合同、信函等一系列证据可知，BABY公司在与基瓦尼公司订立购货合同时，对华荣公司为生产商的事实是明知的，故基瓦尼公司在双方的买卖合同关系中只是一个代理商，其已尽了代理义务，无相应过错，合同的相对义务应由BABY公司与华荣公司负担。现由于华荣公司延迟交货，BABY公司拒绝收货并在华荣公司的要求下，将部分货物进行了降价处理。对于BABY公司为此而产生的仓储费，作为合同实际相对方的华荣公司理应予以负担。
此外，BABY公司诉请赔偿（略）费及相关公证费用，由于缺乏相应的合同依据和法律依据，原审法院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决：一、华荣公司应于判决生效之日起十日内支付BABY公司仓储费人民币55,768.50美元。二、驳回BABY公司其他的诉讼请求。
华荣公司不服原判，上诉认为：BABY公司主张的仓储费损失不成立，且其非本案适格原告。原判支持其诉请属认定事实不清。本案为基瓦尼公司与BABY公司恶意串通，其目的是为逃避债务。据此，请求本院撤销原判第一项，驳回BABY公司的一审诉讼请求。
基瓦尼公司、BABY公司未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，2005年7月13日，华荣公司与基瓦尼公司及华建公司订立《工矿产品代理合同》。
原判查明的其它事实清楚，应予确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据已查明的事实，BABY公司在与基瓦尼公司订立购货合同时，对华荣公司为生产商的事实是明知的，故购货合同直接约束BABY公司与华荣公司。现由于华荣公司延迟交货，BABY公司在华荣公司的要求下，将部分货物进行了降价处理。对于在此过程中产生的仓储费，作为合同相对方的华荣公司理应予以负担。
BABY公司在原审中提交了经公证认证的证据材料以证明仓储费的发生。华荣公司称仓储费并未发生，但未提交有效证据材料以证明其主张，原判据此认定了仓储费已实际发生并无不当。
华荣公司所称基瓦尼公司与BABY公司恶意串通的上诉理由，因其亦未提交有关证据予以证明，本院对此上诉理由亦不予采纳。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。荣华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7,005元，由上诉人绍兴县华荣贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长胡永庆
审判员 剿e
代理审判员冯广和
书记员罗罡
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
