原告王某某，男，1950年生。
委托代理人许从仁，睢县城关法律服务所工作者，代理权限为特别授权。
被告董店乡政府。
法定代表人：石某，该乡乡长。
委托代理人王某霞，睢县148法律服务所工作者，代理权限为特别授权。
被告袁某某，男，1951年生。
被告刘某某，男，1946年生。
原告王某某诉被告董店乡政府、袁某某、刘某某餐饮服务合同纠纷一案，原告于2009年4月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭于2009年8月27日进行了公开开庭审理。原告王某某，被告董店乡政府特别授权委托代理人王某霞到庭参加了诉讼，被告袁某某、刘某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年-2002年期间，原告在董店乡政府工作，承包乡政府食堂。被告袁某某、刘某某分别在董店乡任乡长和书记。被告董店乡政府在开展工作中内部招待，共计欠原告款4464元。二被告在其欠款原始票据上审查签字要乡政府归还。原告多次向政府催要，政府现任领导以该欠款不是现领导开展工作时所欠为由，拒绝归还。原告遂诉至人民法院，要求依法判准三被告支付原告欠款4464元。
被告董店乡政府辩称：1、原告之诉超过诉讼时效。2、根据财务制度，此债务应入乡政府的帐。但账面没有显示。不能证明被告欠原告款。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案是否超过诉讼时效。2、原告要求被告偿还4464元有无事实依据和法律依据。
原、被告对争议焦点均无异议。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：原乡长、书记签字的条据6张，计款4464元。
被告董店乡政府对上述证据异议称：原告提交的条据不符合法定形式，这些条据是个人行为，不是职务行为。
本院认为，原告出具的证据客观真实，具备证据的客观性、合法性和关联性。被告异议称条据是个人行为不是职务行为，没有证据可以证明，且该条据均是该乡原乡长、书记签字，用于乡政府招待费用。被告异议不能成立，上述证据可以作为定案的有效证据使用。
被告董店乡政府未向本院提交任何证据材料。
根据上述有效证据、庭审中当事人的陈述及当庭对当事人的提问，本院确认本案的事实如下：1998年-2002年期间，原告在董店乡政府工作，承包乡政府食堂。被告袁某某、刘某某分别在董店乡任乡长和书记。被告董店乡政府在开展工作中内部招待，共计欠原告款4464元。二被告在其欠款原始票据上审查签字要乡政府归还。原告多次向政府催要，政府现任领导以该欠款不是现领导开展工作时所欠为由，拒绝归还。原告遂诉至人民法院，要求依法判准二被告支付原告欠款4464元。
本院认为：本案属于餐饮服务合同纠纷。被告董店乡政府在开展工作中内部招待，共计欠原告餐饮款4464元。被告董店乡政府有义务按时清偿该款。原告王某某多次找到被告董店乡政府催要该款，原告之诉不超过诉讼时效。对于原告要求被告董店乡政府偿还餐饮款4464元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告袁某某、刘某某偿还餐饮款的诉讼请求，本院认为，二被告作为当时董店乡政府的乡长、书记，在欠款条据上签字是其履行的职务行为，该款不应有其个人承担，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告董店乡政府于判决生效后10日内支付原告款4464元。
二、驳回原告对被告袁某某、刘某某的诉讼请求。
三、案件受理费50元由被告董店乡政府负担。
如果未按判决文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长姜志勇
审判员赵根生
审判员王某伟
二〇〇九年八月三十日
书记员孙昊培
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
