原告张某某，男。
委托代理人朱某某，男。
被告上海某某有限公司。
法定代表人瞿某某，职务总经理。
原告张某某为与被告上海某某有限公司所有权确认纠纷一案，于2010年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，依法由审判员王仪蔚独任审判，于2010年2月24日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人朱某某、被告上海某某有限公司的法定代理人瞿某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告于2006年购买了五菱牌小型普通客车和江淮轻型厢式货车各一辆，为运营方便，挂靠在被告上海某某有限公司名下。2009年6月，被告公司资产被法院查封，准备清算。现要求法院依法判令被告将挂靠在该公司的沪x、沪x两辆车产权变更为原告。
被告上海某某有限公司辩称，对原告陈述的事实没有异议。车辆是原告的，挂靠在被告处，同意原告的诉讼请求，同意配合原告办理该两辆车的产权变更手续。
经审理查明，根据机动车注册登记信息，2006年7月，五菱牌小型普通客车所有人登记为被告上海某某有限公司，2006年8月，江淮牌轻型厢式货车所有人亦登记为被告上海某某有限公司。机动车销售统一发票亦显示购货单位为被告上海某某有限公司。现系争车辆由原告使用。因被告机器设备等被法院查封，原告诉至我院提起诉讼。
另查明，2009年9月，我院发出（2009）徐执字第X号协助执行通知书，查封被告上海某某有限公司名下汽车二辆（号牌号码为：沪x、沪x）。
以上事实，有本案的庭审笔录、机动车注册登记信息、机动车销售发票、民事裁定书、协助执行通知书等证实。
本院认为，机动车物权的设立，未经登记，不得对抗善意第三人。虽然原、被告对系争车辆的所有权归属没有分歧，但根据机动车登记信息，机动车所有权人登记为被告上海某某有限公司，原告称系争车辆所有权人应为原告，除原、被告所作陈述外，未有任何证据加以证明，同时，2009年9月法院查封了系争车辆，原、被告对系争车辆产权的变更会损害债权人的利益。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费人民币1,126元，减半收取计563元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员许倩
书记员王震
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
