最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五七五九號
上訴人甲○○
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國九十六年一月三日第二審更審判決（九十五年度選上更（二
）字第三六四號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度選偵字
第四五號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法
令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，
係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決
不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違背法令情事，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之某法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之某式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部
分之某刑判決，改判變更檢察官起訴法條，論上訴人以對於有投票權之某
，交付賄賂，而約其投票權為一定之某使罪，處有期徒刑伍月，併科罰金
新臺幣（下同）肆拾萬元，並宣告褫奪公權貳年，及諭知易刑折算之某準
。係依憑上訴人之某分自白（坦承其為臺南縣「私立李黃玉蘭社會福利慈
善事業基金會」〈下稱：「李黃玉蘭慈善基金會」〉之某行秘書，該基金
會以前未曾撥款補助臺南縣柳營鄉旭山村「旭山社區發展協會巡守隊」〈
下稱：「旭山村巡守隊」〉，民國九十三年七月中旬某日，其確曾交付面
額六萬元之某票一紙予蔡坤成及陳金福等情不諱），參酌證人蔡坤成、張
清雲、陳金福等人之某言（蔡坤成於警詢時證稱：張某於九十三年五月
二十一日打其行動電話告以：「李和順立委現在在我這裡，要向他要多少
經費」其回答：「十萬元」，同年七月份，「李黃玉蘭慈善基金會」主
任拿面額六萬元的支票給伊，伊交給陳金福轉存到巡守隊存款帳戶，該張
支票有兌現，當時這位主任說：「若有事情或是李和順選舉時萬事拜託」
，其回答：「好啊」；並於第一審具結證述：其自九十三年一月八日開始
擔任「旭山村巡守隊」隊長，該巡守隊有向「李黃玉蘭慈善基金會」申請
補助十萬元，後來核准六萬元，其與陳金福一同前往該基金會，由上訴人
拿面額六萬元之某票給伊，該支票是要做制服及巡邏箱之某，上訴人交付
支票時，有說如果有事要相挺，其於偵查時有向檢察官陳明：他（指上訴
人）是說以後有選舉時，要支持李和順；張某於警詢時證以：九十三年
五月底某日早上約十時許，李和順一行六、七人前來拜訪，表明是現任立
法委員，問村里社區有無欠缺經費需要幫忙，經其以手機詢問蔡坤成，蔡
坤成表示需要十萬元購買裝備，其當場轉告李和順，李和順表示會衡量狀
況後再決定；並於檢察官偵查中結證：九十三年五月間，有介紹巡守隊隊
長蔡坤成向「李黃玉蘭慈善基金會」請款；陳金福於警詢時證稱：其和蔡
坤成於九十三年七月中旬前往臺南縣學甲鎮李和順的服務處，是服務處主
任出面接待，該主任當場將面額六萬元之某票拿給蔡坤成，蔡坤成再轉交
給伊，隔日拿到柳營鄉農會旭山辦事處入帳，六萬元確有匯入帳戶內，該
主任交付支票時有提起：「我老闆李和順於本次立法委員選舉時，請幫忙
支持」，我說「好」；並於檢察官偵查中及第一審審理時具結證陳：請款
時，該基金會人員有表示年底立委選舉投票要支持李和順；是向上訴人領
六萬元之某票，上訴人有說選舉時，要幫忙支持各等語）、卷附之某請表
（記載：「旭山村巡守隊」於九十三年七月二日向「李黃玉蘭慈善基金會
」申請活動經費補助十萬元，經該會於九十三年七月六日核准六萬元等旨
）、蔡坤成設於臺南縣柳營鄉農會存摺、代收票據明細表及「旭山村巡守
隊」九十三年八月入出金額明細表（記載：科目「炳翰公司」、摘要「李
和順」、收入金額六萬元等旨）、「李黃玉蘭慈善基金會」票期九十三年
七月三十一日、面額六萬元、票號（略）號之某費開支
憑證及收據等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之某據及得心證之
理由。而以上訴人辯稱：他們領到錢都會說感謝，其僅說「希望大家給李
和順牽教（台語）」，並沒有說選舉時要支持某特定人，因當時李和順尚
未表態要參加第六屆立法委員選舉，是否參選還不知道等語，為飾卸之某
，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁。從形式上觀察，原
判決並無足以影響判決結果之某法情形存在。上訴意旨略稱：原判決未依
上訴人之某，傳喚證人李和順調查其決意參選之某點，即認定李和順於
九十三年七月間有參選第六屆立法委員之某意，且未敘明其憑以認定之某
據，有查證未盡及理由不備之某法。又蔡坤成於第一審供稱：「（甲○○
有無向你說錢拿回去，你們隊裡要支持李和順）沒有」、「（你於九十
三年十二月十日，是否向檢察官說甲○○有向其說如果有選舉時要支持李
和順）沒有」；陳金福於第一審及原審分別證述：「（甲○○有無說選
舉時，你們的成員要支持李和順）沒有這樣說」、「（你說甲○○有說
，如果選舉時，要幫忙支持）是」、「我是會計，約九十三年七月左右
聲請，我開車載隊長蔡坤成去，由隊長向主任甲○○拿的，我不知道基金
會董事長是何人」、「我跟他有一段距離，我跟別人在泡茶，我不知道他
們說什麼」、「（甲○○是否有說立委選舉的時候，要投給李和順）沒
有」、「（你回去隊裡後，是否有向隊員說投票要投給李和順）沒有」
、「支票是隊長去拿的，後來隊長拿到我泡茶的地方才這麼說的」云云，
均屬有利於上訴人之某據，原判決未說明不予採納之某由，亦有違誤等語
。惟查：原判決認定上訴人於九十三年七月中旬蔡坤成、陳金福前往領款
時，已知悉李和順有參選第六屆立法委員之某意等情，係依憑證人蔡坤成
、張某、陳金福相互一致之某言，而為判斷（見原判決第三至五頁、第
八頁），所為之某述，核與證據法則亦無違背，並無認定事實不憑證據之
情形。而此部分事實，既有蔡坤成、張某、陳金福等人之某述可憑，另
傳喚李和順到庭調查，客觀上並非本件認定事實及適用法律基礎之某據，
原判決未說明不予調查之某由，雖稍有未洽，但顯然於判決無影響，按之
刑事訴訟法第三百八十條之某定，仍不得執以指摘資為上訴第三審之某法
理由。又蔡坤成、陳金福於法院審理中所為之某述，原判決已加以審酌論
列（見原判決第五、六頁），就同一待證事實，原判決採取彼等不利於上
訴人之某述，自係捨棄其餘有利上訴人部分，此為法院取捨證據當然之某
理，不能指為理由不備，上訴意旨執此指摘，亦非適法之某三審上訴理由
。其餘上訴意旨，憑持己見，對原審採證認事之某權行使，任意指為違法
，難認已符合首揭法定之某三審上訴要件。其上訴違背法律上之某式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十六年十月二十六日
最高法院刑事第五庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲
法官張某埤
法官陳世雄
法官蔡國在
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月三十一日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
