上诉人（原审被告）许某甲，男，66岁。
上诉人（原审被告）林某某，女，69岁。
两上诉人的共同委托代理人黄某贤、吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许某乙，男，58岁。
被上诉人（原审原告）许某丙，男，53岁。
被上诉人（原审原告）许某丁，男，39岁。
上述三被上诉人的共同委托代理人林某萍，福建律海律师事务所律师。
上诉人许某甲、林某某因与被上诉人许某乙、许某丙、许某丁相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2009）秀民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，讼争通道为南北走向，长为25米，在该通道的北侧为东西走向的水泥村道，西侧为被告的田地。1986年6月因村道扩宽，原告的房屋移建，并由村委会出面调整，开出一条人力车道即讼争通道通往三原告家，宽度为1.5米。2005年原告许某丁建新房时在该通道旁另外向被告借1米宽的地供农用车通行，建房后即归还给被告。2009年3月间被告林某某在该通道上开垦复耕，现只剩下人行道。2009年6月22日诉至本院，要求两被告停止侵害，恢复通道原状。案经审理，双方各持己见，致调解无效。
原审判决认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原告提供的村委会证明只证实讼争通道为人力车道，未明确通道的具体宽度，但经本院现场勘察，该通道南段未被破坏处的宽度为1.5米，可认定讼争通道的宽度亦为1.5米。原告自1986年起从该通道上通行，且是从村道通往原告家的必经通道，应为历史形成的必经通道，为便利原告的生产、生活，应保持该通道原状。被告主张是借地给原告使用，因原告否认，被告亦未提供充分的有效证据予以证实，本院依法不予采纳。被告在讼争通道上开垦复耕，致现该通道为人行道，影响了原告的生产、生活，构成侵权，依法应当停止侵害、恢复1.5米宽的通道原状。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决：被告许某甲、林某某应在判决生效之日起十日内停止侵害，恢复长自水泥村道向南延伸25米处、宽自树干底部靠地面处向西延伸1.5米的通道原状。本案案件受理费人民币100元，由被告许某甲、林某某负担。
宣判后，上诉人许某甲、林某某不服向本院提起上诉称：1、原审法院认定“本案讼争通道是从村道通往被上诉人家的必经通道，而且自1986年开始通行已成为历史形成的必经通道”是错误；2、原审法院作出上诉人停止侵害、恢复通道原状的一审判决是错误的。请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许某乙、许某丙、许某丁辩称：一、上诉人出具的许某村村委会书写的2010年9月6日的证明书中“特此证明”下面二行文字是添加上去的，与事实不符，系伪造证据；二、许某村X村集体土地的发包方，完全可以而且有权调整所发包的土地，许某村委会于1986年6月因扩宽村道需要，要求被上诉人的房屋移建，被上诉人为了大家的利益，积极的配合村道的扩建。可以说被上诉人是为了大家做好事，没想到村委会征用的土地作为被上诉人三家的通道，却遭到上诉人无理的破坏，导致被上诉人的通行权受到侵害达到两年之久。三、1986年开始，被上诉人三家都从该通道通行，且是被上诉人三家的必经、唯一通道。1、被上诉人在讼争通道上通行的时间是1986年开始，而上诉人的承包经营时间是从1998年12月31日开始，上诉人提供的土地承包经营权证，恰恰证明了被上诉人的通道并没有侵占上诉人的土地，也恰恰证明了上诉人侵权的事实。2、被上诉人三家在1986年开始房屋建成之后，就在讼争的通道上通行，这条通道是被上诉人的历史通道。现在该通道让上诉人方给毁坏了，被上诉人三家现在无路可以通行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人许某甲、林某某对原审判决查明的事实有异议，其内容是：1、“讼争通道……为被告的田地”上诉人认为讼争的地方是上诉人承包的田地，并不是通道；上诉人对原审查明的讼争的地方坐落的位置有异议；2、“1986年…..宽度为1.5米”上诉人认为真正的事实是，1986年因村道扩建，由村委会出面，由本案的被上诉人向上诉人临时借用该地方，用于建房临时通行，并不是用于开通村道；3、“2005年……建房后即归还给被告”上诉人认为，除了本案讼争的通道是上诉人的田地，在2005年的时候，本案的被上诉人许某丁又向上诉人借地通行，这样就可以进一步的证明，本案讼争的通道地方本身是属于上诉人承包的农地；4、“2009年3月……现只剩下人行道”上诉人认为，该地方由本案上诉人一直在进行农地耕作使用；对原审判决查明的其他事实没有异议。被上诉人许某乙、许某丙、许某丁对原审判决查明的“2009年3月份…..现只剩下人行道”有异议，认为应该是上诉人林某某故意的毁坏被上诉人的历史通道，在被上诉人的通道上栽种农作物；对原审判决查明的其它事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院应予确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，赔偿损失。”因被上诉人许某乙、许某丙、许某丁自1986年起从该通道上通行，且是从村道通往被上诉人家的必经通道，原审判决认定该讼争通道为历史形成的必经通道是正确的。上诉人许某甲、林某某上诉称原审判决认定和判决是错误的，因举证不足，其上诉理由均不能成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决及适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币100元由上诉人许某甲、林某某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈利强
审判员余金灿
代理审判员吴荔生
二Ｏ一Ｏ年十二月二十日
书记员吴玲玲
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
