上诉人（原审被告）孟州市X村民委员会。
法定代表人郭某，主任。
委托代理人周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡某，男。
被上诉人（原审原告）王某，男。
二被上诉人委托代理人李生光，男。
上诉人孟州市X村民委员会（以下简称小宋庄村委）因与被上诉人胡某、王某承包合同纠纷一案。原审原告胡某、王某于2008年10月28日向孟州市人民法院提起诉讼，请求依法判令被告退还原告砖厂承包金x.92元及利息。孟州市人民法院于2009年1月6日作出（2008）孟民初字第X号民事判决，原告胡某、王某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年8月16日作出（2009）焦民终字第X号民事裁定，撤销孟州市人民法院（2008）孟民初字第X号民事判决，发回重审。重审后，孟州市人民法院于2010年5月10日作出（2008）孟民初字第1160-X号民事判决。小宋庄村委不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人小宋庄村委的委托代理人周雷声，被上诉人胡某及胡某、王某的共同委托代理人李生光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月8日原告王某与被告小宋庄村委签订了砖厂承包合同。该合同约定，承包期为3年，自2006年1月8日至2009年1月8日止；每年承包金为22万元，第一年承包金在中标后当即付清，此后每年的承包金在上年10月30日前付清。该合同的违约责任部分载明，承包方如不按时如数交纳承包金和押金时（第一年按先决条件执行）视为承包方中途无故终止合同。另约定合同中途如遇国家政策禁止生产粘土砖时，互不追究违约责任，并按合同期满的条款执行。合同期满条款约定，承包方应在砖机停产后30日内将吃土面积复耕完毕。被告在招标前，即2006年1月5日拟定了承包先决条件。该条件第5条载明“由于当前粘土砖正在治理整顿中，如发生政策性变化，国家禁止生产粘土砖时，互不追究违约责任。”原告王某称，原告胡某是实际承包人，被告及胡某对此无异议。合同签订后，原告胡某分两次交纳了承包金22万元。2006年8月底，孟州市人民政府按照上级要求，禁止粘土砖的生产。原告经营的砖厂即停止生产，后原告将砖厂占用土地复耕完毕。请求被告退还部分承包金，被告不允。此为本案事实。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同解除后，应根据履行情况，或恢复原状，或采取补救措施，给对方当事人造成损失的，应赔偿对方的损失。原被告双方的砖厂承包合同，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告提交的“先决条件”实际上是被告方的要约，到达原告时即发生法律效力。该“先决条件”第5条与承包合同第8条共同约定，如遇国家禁止生产粘土时，互不追究违约责任，并按合同期满的条款执行。合同中的违约责任条款中并没有发包方退还承包金的条款，可见原告要求退还承包金的诉讼请求并不是追究被告的违约责任，而是基于合同因行政行为被迫解除情况下的损失赔偿。不承担违约责任并不意味着合同解除后不承担其它民事责任。合同第六条约定了合同期满后双方的权利义务，但并未约定被告有不退还承包金的权利。故依据合同法的有关规定，被告应退还原告合同未实际履行部分的承包金。孟州市人民政府办公室孟政办［2006］X号文件规定：原定于2006年关停的砖厂必须于2006年9月30日前毁窑复耕到位。合同第6条合同期满条款第2项约定，停产30日内将吃土面积复耕完毕。由此可推定原告停产时间应为2006年8月底。自合同签订至停产，原告实际经营7个月零22天，被告应退还原告4个月零8天的承包金。被告辩称22万中有11万元是用地款而不是承包金，这与合同的约定相矛盾，不予采信。原告请求被告退还部分承包金予以支持，但请求支付利息没有法律及合同上的依据，不予支持。被告以自己持有的2006年1月2日印制的先决条件以及合同约定的“互不追究违约责任，并按合同期满条款执行”相抗辩主张驳回原告的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第97条之规定，判决：1、限被告小宋庄村委于判决生效后三日内退还原告胡某砖厂承包金x.92元。2、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1760元和邮寄费22元由被告承担。
小宋庄村委不服一审判决向本院提起上诉称：被上诉人所交的承包金22万元，其中11万元是用地补偿款，不是承包金，已分给各户，一审认定承包金是错误的。被上诉人一直干到2006年11月上旬，一审认定停产时间是2006年8月底完全是凭空想象。一审法院不按先决条件和合同约定，做出错误判决。请求依法撤销（2008）孟民初字第1160-X号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
胡某、王某二审庭审中口头答辩称：一审判决正确，应予维持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人小宋庄村委是否应当退还胡某承包金x.92元。
针对争议焦点，上诉人小宋庄村委认为，我方提供的先决条件是正确的，合同第8条规定的很清楚，中途如遇政策性变化，互不追究责任，所交承包金不再退回并按合同期满的条款执行。关于承包金22万元，其中11万元是土地补偿款已分给各组，各组又分给各户，上诉人实际得到了11万元承包金。被上诉人砖窑实际经营到2006年11月18日。提供证据1、村民领取补偿款签名单1份2张，证明11万元补偿金已分到各户。2、河雍办事处2010年6月29日证明1份，证明被上诉人实际经营到2006年11月18日。
被上诉人胡某认为，我方承包不到期，按合同第8条约定我们不追究其违约责任，但上诉人应退还我方剩余承包金。一审认定砖厂停产时间是06年8月底是完全正确的。对上诉人提供的证据1有异议，我们交承包金是22万元，至于上诉人小宋庄村怎样入账与我方无关，该证据与本案无关联性。对上诉人提供的证据2河雍办事处出具的证明有异议，该证据虚假不实，与孟州市政府孟政办［2006］X号文件不相符，不应采信。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，被上诉人胡某、王某一审提交的证据孟州市人民法院已生效的（2007）孟民初字第X号民事判决书，上诉人小宋庄村委对该证据明确表示无异议。此判决认定“…此后胡某分两次向原告（指小宋庄村委）交纳了第一年的承包金22万元，2006年8月底，由于国家政策禁止生产粘土砖，被告胡某承包原告的砖厂停止生产…”。
本院认为，原审认定胡某交纳了第一年的承包金22万元以及该承包的砖厂因国家政策于2006年8月底停产的事实清楚，证据充分。小宋庄村委上诉称胡某所交承包金是11万元，并非交承包金22元以及砖厂停产时间为2006年11月上旬，但未提供充分证据证实，其上诉理由不能成立；上诉人小宋庄村委与被上诉人胡某、王某各持有一份内容不同的“小宋庄（二）组砖厂承包先决条件”，胡某、王某持有的该先决条件加盖有小宋庄村委的公章，并且形成时间在后，因此，本院确认胡某、王某持有的先决条件真实有效，予以采信。小宋庄村委上诉称不应退还承包金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由孟州市X村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长王某利
审判员司园春
审判员张运来
二○一一年七月二十八日
书记员王某兵
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
