上诉人（原审被告）陈某，男，X年X月X日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）程某，女，X年X月X日出生，汉族，农民。系陈某之妻。
被上诉人（原审原告）赵某，男，X年X月X日出生，汉族，农民。
委托代理人屈宏涛、张某某，陕西弘达律师事务所律师。
上诉人陈某、程某因与赵某雇员损害赔偿纠纷一案，不服商州区人民法院（2010）商区法民一初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈某、程某与赵某及其委托代理人屈宏涛、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告赵某以前为被告陈某、程某夫妻所建楼房的一楼支过壳子板，相互认识。2010年4月12日原告赵某受被告陈某电话邀请，4月13日去二被告家为被告夫妻所建楼房的三楼支壳子板，每个工日90元，4月19日下午5时左右，原告干活时从2米左右高的施工架上摔下受伤，被告将原告送往商洛市中心医院治疗，原告伤情被诊断为1、左距骨粉碎性骨折，2、左踝关节挫伤。住院治疗22天。支付医疗费x.90元，农合疗报销5478元，实际自费8646.9元。原告住院期间其女儿及女婿曾去被告家要求支付医疗费，被告不予支付，原告出院后要求被告承担医疗费被拒绝。原告于2010年6月向本院诉讼。庭审调解时被告只愿负担原告各种费用5000元，原告不同意，调解未果。
原判认为：2010年4月12日原告应被告陈某电话之约，于2010年4月13日去二被告家，为二被告所建房屋三楼支壳子板，双方形成了雇佣关系。原告在受被告雇佣期间从所建房的架上摔下受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原告请求，应予支持。对原告受伤的赔偿标准和范围，结合本案的实际情况予以确定。对原告要求被告支付4000元后续治疗费的意见，因没有实际发生，可待发生后，另行起诉。被告辩称，支壳子板的工作是承包给原告的，原告受伤与其无关的意见，因无证据证明，本院不予采信。被告称原告受伤后其没有送原告去医院，当时并不知原告受伤的辩解与客观事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出判决：被告陈某、程某赔偿原告医疗费8646.9元，误工费1980元，护理费880元，营养费220元，住院伙食补助费396元，交通费100元，共计x.9元。限判决生效之日起30日内偿清。二被告互负连带责任。案件受理费500元，由被告陈某、程某负担。
宣判后，陈某、程某不服，向本院提起上诉。要求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。理由是：一、原判认定事实错误。双方形成承揽合同关系，并非雇佣关系。二、原判适用法律不当，基于承揽关系上诉人不承担赔偿责任。三、原判采信证据错误。
经本院二审公开开庭审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案双方的争议焦点是双方之间是否形成雇佣关系，本案中赵某受陈某夫妇雇请，接受其工作安排，按日支付工资，符合雇佣法律关系的特征。陈某夫妇辩称其与赵某之间系承揽合同关系，但据其自己所辩解的事实并不能证实双方形成承揽关系，且与赵某一同为陈某干活的武有田证实自己与赵某一同受雇于陈某，因此原判认定双方形成雇佣关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长刘正莉
代理审判员姜淑成
代理审判员尤永刚
二0一一年三月十五日
书记员汪斌
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
