湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民事判决书
（2010）州民三终字第X号
上诉人（原审被告）向某乙，男，X年X月X日出生，土家族，湖南省泸溪县X镇X村X组。
上诉人（原审被告）向某丙，男，X年X月X日出生，土家族，土家族，湖南省泸溪县X镇X村X组。
上诉人（原审被告）向某丁，女，X年X月X日出生，土家族，湖南省泸溪县X镇X村X组。系上诉人向某乙、向某丙之母。
委托代理人杨某戊新，湖南佳生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某戊，男，X年X月X日出生，汉族，湖南省泸溪县人，修理店业主，住（略）。
委托代理人吴天旺，湖南省泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
上诉人向某乙、向某丙、向某丁因与被上诉人杨某戊合伙协议纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2010）泸民初字第X号民事判决，向某院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告杨某戊与向某乙协商共同买车经营浦市—怀化客运线路。为此，原告以53万元购得一辆金龙客车作为合伙投入。双方共同经营了几个月后，因在经营过程中发生争论，2009年7月12日，由张金好执笔、陈国富作为见证人双方签订了“关于向某乙同杨某戊有关购车事项达成的若干协议”。协议明确：湘U-x号客车是由杨某戊出资53万元购置，因在与向某乙在营运过程中发生争吵，经双方同意向某乙将购车款53万元支付给杨某戊，其中35万元已付，剩余18万元在2009年9月底付50%，年底付余下50%；其它细节双方可再行商议。协议签订后，2009年7月13日晚，三被告带了35万元到杨某戊家中，将钱交给了调解中间人张金好，因杨某戊买车的钱大部分系外借，债权人知道消息后均守在杨某戊家中，张金好便主持从此款中偿还杨某戊的债务，并收取借据。在收取陈国富与宗兴金的借据时将二人的三张共x元的借据交给了被告向某乙。在散伙的调解过程与及随后的协商中，三被告给杨某戊出具了三张借条，共计x元。其中一张是向某乙、向某丙、向某丁具名的购车借款x元；一张是向某乙、向某丙具名的x元借款，一张是2009年7月16日向某丙出具的x元借款。协议付款期到后，原告向某被告要款未得，遂提起诉讼。
原审法院认为，本案应定性为合伙结算纠纷，原告杨某戊与向某乙在庭审时对合伙清算的协议均无意见，但被告方认为清算协议后给原告出具的两张借据x元是利息及损失赔偿金，不应支持。根据双方协议约定，这两张借据应是双方对“其他事项”的协商处理决定，是对协议的补充。故原告要求被告给付所欠购车款及双方商定的利息损失共计x元的诉讼请求应予支持；原告诉讼请求中要求计算利息，在双方协商中并未约定，不予支持。被告方提出代原告偿还了x元债务，应在欠款中予以核减。与庭审查明的事实不符，不予采信。本案的债务系散伙结算产生，从三被告具名的x元的借条来看，三被告是以向某乙的名义共同出资接收了原告的合伙财产，虽然三张借据各自具名不同，但应认定是共同债务，由三被告共同偿还。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、55条之规定，判决：一、被告向某乙、向某丙、向某丁偿还杨某戊欠款x元；此款限判决生效后立即付清；二、对原告的其它诉讼请求不予支持。案件受理费4056元，由三被告承担。
向某乙、向某丙、向某丁不服一审判决，上诉称：一审判决对向某乙代杨某戊偿还的9万元债务不予采信，不能成立。该三份欠条原件均在向某乙手上，说明是向某乙代为偿还的。请求二审法院依法改判。
被上诉人杨某戊答辩称：向某乙一方按双方散伙协议约定，付给答辩人35万元现金，当时将该款交到调解中间人张金好手中，因当时答辩人的很多债权人知情后都守在旁边要求还款，便由张金好主持，从该35万元中偿还答辩人的债务，并收回借据。当时债权人多，场面混乱，张金好还给陈国富、宗兴金9万元后，错将二人的三张借据递给了向某乙一方，现向某乙一方以持有这三张借据为由提起上诉，认为是自己代答辩人偿还的该债务，与客观事实不符。一审时，双方都认可上诉人一方只给答辩人支付了35万元；9万元的欠款是从该35万元中偿还的事实，中间人张金好已证实，债权人陈国富、宗兴金也已证实。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，相互印证，恳请二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原审法院认定事实属实，予以确认。
本院认为，本案在二审中争议的焦点是：是否可凭上诉人持有借据原件，就认定该借据的债务由上诉人代为偿还。上诉人虽然在一审提交了杨某戊向某、宗二人借款9万元的三张借条原件以证明自己代杨某戊还款的事实，但被上诉人杨某戊对此提出异议，并提出了反驳证据，即当时主持双方签订散伙协议及履行协议、偿还欠款均在场的中间人张金好的证言，还有债权人陈国富、宗兴金二人的证言，均证实上诉人所持的9万元借条，是2009年7月13日晚，由张金好从上诉人兑付给杨某戊的35万元购车款中偿还给陈、宗二人，因当时取债人多，场面混乱，张金好顺手把借条递给了向某丙。结合本案实际情况，全面、客观地分析双方提交的证据，本院认为上诉人提交的证据系孤证，没有其他证据映证，且与被上诉人提交的债权人的证言不符，其证明力小于被上诉人提交证据的证明力。一审法院对证据的采信认定是正确的，对陈、宗二人的9万元借款是从向某乙付给杨某戊的35万元购车款中偿还的事实认定符合客观实际情况。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，证据充分，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4056元，由上诉人向某乙、向某丙、向某丁共同承担。
本判决为终审判决。
审判长龙爱成
审判员彭某海
审判员向某丽
二0一一年三月二十一日
书记员（代）龙丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
......
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
