上诉人（原审原告）：孙某，男，汉族，无职业。
委托代理人：杨某胜，丹东市法研法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马某，男，汉族，个体经营者。
委托代理人：张焰，辽宁昭然律师事务所律师。
上诉人孙某与被上诉人马某生命权、健某、身体权纠纷一案，丹东市X区人民法院于2011年5月27日作出（2011）振兴民二初字第x号民事判决。上诉人孙某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人孙某及其委托代理人杨某胜，被上诉人马某及其委托代理人张焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月8日，被告进了一批石材，货到后，原告将卸车的活承揽过去，当时商定卸完车给付劳动报酬300元。双方谈好后，原告组织了另外5名装卸工人，按照被告要求开始卸车，在卸车过程中被告不存在支配、指某、安排，原告等6人是独立工作，卸完车后一次性支付了劳动报酬。原告在卸车过程中，原告的脚被石材砸伤。原告因此受伤在丹东市人民医院住院治疗5天（2011年1月12日至1月17日），二级护理5天。被诊断为左足2、3、4、5趾骨闭合性陈旧性骨折。经丹东市法律服务所委托，东港中信法医司法鉴定所于2011年2月17日对原告的伤情作出鉴定，结论为：伤者孙某左足第2、3趾骨骨折，可评定为拾级伤残。
孙某（原审原告）在一审时诉称，2010年5月8日，原告受雇为被告卸石板，因石板断裂砸伤左足，当时以为伤情不重，在家休息几天就好了。隔了一天以后左脚受伤部位肿痛加重。5月10日，经过医院检查，确诊为左足2、3、4、5、趾骨骨折，医生给予复位石膏外固定后回家修养，至2011年1月份由于受伤部位疼痛未见明显好转，遂于2011年1月12日在丹东市人民医院住院5天后出院。原告的损失：医疗费1419.8元、误工费x元、护理费215.9元、伙食补助费75元、交通费150元、伤残赔偿金x元、精神抚慰金5000元、鉴定费800元，合计x元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告上述损失x元。
马某（原审被告）在一审时辩称，原、被告不存在雇佣关系，原告不是被告的雇员，虽然是干活给钱，但不是雇佣关系，双方是承揽关系。2010年5月被告进了一批石材，货到后，原告将卸车的活包揽过去，当时商定卸完车给付劳动报酬300元。双方谈好后，原告组织了另外5名装卸工人，按照被告要求开始卸车，在卸车过程中被告不存在支配、指某、安排，原告也无需听从被告的安排，原告等6人是独立工作，卸完车后一次性支付了劳动报酬，在卸车过程中原告是怎么砸的脚被告不知道。即使真的是卸车时砸的脚，也是原告自身原因造成，与被告无关。被告不存在过错和过失，因此不应承担赔偿责任；原告在诉状中所述事实不对，原告称5月10日经医院检查确诊为左足2、3、4、5趾骨骨折，从卷宗5月10日显示及诊断材料看，5月10日的片子是2、3趾骨骨折，4个趾骨骨折是2010年10月13日，从5月10日到10月13日到2011年1月12日从时间到伤情从2个变成4个没有必然联系，不符合自然规律和治疗定理，不符合形式规律，不能排除其他可能。特别是2011年1月12日住院5天花费的医疗费704元要求被告承担不合理，因为从5月后原告就没有在被告那干活。综上，依据本案的事实和最高人民法院的有关规定，被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告所在的装卸组成员在装卸工作过程中，自行分工、自备工具，与被告之间不存在控制、支配和从属关系。原告的工作属一次性提供劳务后，由被告一次性结算劳动报酬；与此同时，原告等其他多名装卸工所提供的劳动，应是其独立的业务活动，并非构成被告的业务或经营活动的组成部分。所以，原、被告之间不属雇佣合同关系，而应认定为承揽合同关系。原告的请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。据此判决：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费1088元，减半收取544元，其它诉讼费30元，合计573元，由原告孙某负担。
孙某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人马某赔偿原告经济损失x元。其上诉理由是：上诉人为被上诉人卸货，与被上诉人形成雇佣关系，其在卸货过程中因所卸石板存在质量瑕疵断裂导致上诉人受伤，被上诉人作为雇主应当承担赔偿责任。所以，原审判决认定事实和适用法律均有错误，应予改判。
被上诉人马某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审庭审时，上诉人孙某申请证人宋某、王某出庭作证。证人宋某、王某某证实：他们与孙某一道为马某卸石板，因石板质量存在问题，在卸石板过程中孙某被断裂的石板砸伤。
被上诉人马某质证认为，证人证实的内容与本案的定性无关。
结合上诉人孙某、被上诉人马某的举证、质证意见，本院作出如下认证意见：证人宋某、王某的证词不能证明上诉人孙某与被上诉人马某之间形成雇佣关系。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人在为被上诉人卸石板过程中，被石板砸伤左足的事实清楚，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是当事人双方是雇佣关系，还是承揽关系。从本案的事实看，上诉人与被上诉人之间不存在从属关系，上诉人平时不受被上诉人的管理和约束，此次双方就卸车事宜达成口头协议后，由上诉人与其他装卸人员自行开展工作，完成工作任务后由被上诉人一次性向上诉人等装卸人员支付报酬。被上诉人只要求上诉人等人交付卸车成果，上诉人等人获取报酬是以其向被上诉人提供卸车成果为条件，而不是以其向被上诉人提供劳动为条件。由此可见，上诉人与被上诉人之间系承揽关系，而不是雇佣关系。因此，根据法律规定，上诉人在完成承揽任务过程中，造成自身损害，后果应由其自己承担。关于上诉人提出其所卸石板存在质量问题一节，因上诉人等人长期从事建筑材料装卸工作，应当遇见装卸过程中存在的安全隐患，并切实采取相应措施避免出现安全事故。但是，上诉人因未尽安全注意义务，导致损害后果发生，被上诉人对此没有过错，不应承担民事责任。所以，上诉人提出其与被上诉人形成雇佣关系，且其为被上诉人所卸石板存在质量问题，导致损害后果发生，应由被上诉人承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审判长张策
审判员徐文峰
审判员常克明
二O一一年九月五日
书记员王某莉
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
