上诉人（原审被告）嵩县人民政府。
法定代表人李某乙，县长。
被上诉人（原审原告）嵩县X组。
代表人刘某某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）嵩县X组。
代表人韩某丙，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）嵩县X组。
代表人郭某某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）嵩县X组。
代表人李某丁，男，X年X月X日出生。
原审第三人嵩县X村民委员会。
代表人吴某某，村委会主任。
上诉人嵩县人民政府因林木纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院作出的（2008）汝行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嵩县人民政府的委托代理人张菁华、柳安庆，被上诉人嵩县X村杨岭、西某、前门、后门村X组的诉讼代表人郭某某、李某丁及其委托代理人张新军、靳春生，原审第三人嵩县X村委会（以下简称上川村委）的主任吴某某及其委托代理人刘某谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人嵩县X村委现有包括四原告在内的22个村X组，双方争执的林木位于嵩县X村伊河外滩中滩，东至石嘴，西某铁炉沟门横坝以东，南至伊河边，北至大田地以南。1952年土改后至1982年间伊河滩包括该地段多次被洪水冲毁，经村群众多次统一治理，将改造出的土地分给村民经营管理种植水稻。1982年洪水爆发，冲毁大坝，将土地全部冲毁，经上川村委研究决定，把整个河滩对应村庄分上、中、下三架滩，上滩有10个组，中滩有4个组（即本案的四原告，中滩即为现争议地），下滩有7个组，由各村X组划片治理，治理后的滩地由各滩长分给各村X组种庄稼经营收益，四原告村X组参与了中滩的治理和经营。1989年根据嵩县X镇政府会议，在上川村伊河外滩搞植树造林，建林业基地，由上川村X村X组挖坑所栽，树栽上后由村委统一管理，对树木成材后的分成问题，由于双方存在争执，没有形成统一意见，树栽上后，四原告村X组员仍然在部分争议地段陆续种庄稼至今。后因第三人嵩县X区X组织砍伐树木时，四原告认为在村X组改造所有的滩地上所栽种的树木应归双方所有，双方发生争议，第三人上川村委以四原告为被申请人向嵩县人民政府提出申请，要求确认争议林木的权属，被告嵩县人民政府立案受理后，即展开调查取证，并组织双方听证后认定：双方争议树木是由旧县X村委统一规划，统一提供树苗，统一组织栽植，统一管理的，对树木分成问题，历届村委均没有形成决议。被告嵩县人民政府根据其查明的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定，于2008年4月28日作出嵩政决定（2008）X号《关于嵩县X村民委员会与上川村杨岭、西某、前门、后门四村X组林木纠纷的处理决定》：当事人所争议的林木所有权归嵩县X村民委员会所有。四原告不服向洛阳市人民政府提出行政复议，洛阳市人民政府于2008年7月29日作出洛政复决字〔2008〕第X号行政复议决定书：认为嵩政决定（2008）X号处理决定是嵩县人民政府针对林权争议作出的处理决定，属于行政机关对民事纠纷作出的处理，申请人应依法作出申诉或向人民法院提起诉讼，决定驳回申请人的行政复议申请。四原告不服向嵩县人民法院申请指定管辖，洛阳市中级人民法院于2008年8月25日依法作出（2008）洛行辖字第X号行政裁定书，指定该案由本院审理。
另查明，2004年4月，第三人嵩县X村民委员会与案外人范宗治签订买卖合同，将本案争执的林木卖给范宗治，林木大部分已被采伐，现剩余1400余棵。根据被告递交的第三人村委会记录本显示：时间为1990年10月18日，召开扩干会议，主要内容为将三架滩统一收回归村X村委以四统一形式确定为上川林场……权属归村，……涉及老安滩地不在统一收回范围，涉及如下村X组：石咀以上有中湾、孙某、下湾、前门、后门五个组，造林时统一规划，统一营造，指水壕以北地段，将来这批树村组可以分成，比例当时没定。……关于前门几户在没统一收回的前提下，树已栽上，经研究，村X村X组的上交实际款中扣除解决……，基地内的一切树木将来收益仍由全村群众共同享有……，以及抽调护林员护林和其待遇问题等。
原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被告嵩县人民政府对原告嵩县X村杨岭、西某、前门、后门村X镇X村委之间发生的林木争议有权予以处理，但在调查处理时，应当以法律、法规和相应行政规章为依据，从实际出发，尊重历史。被告嵩县人民政府在处理第三人嵩县X村民委员会与嵩县X村杨岭等四原告之间的林木争议时，在查明了双方所争议的林木是在双方有权属争执的土地上、由第三人统一供给树苗、各村X组参与挖坑所栽种、树栽上后由村委会统一管理、对树木成材后的分成问题双方存在争执，没有形成统一意见的事实后，将争议的林木所有权归嵩县X村民委员会所有，该处理决定明显不妥，属事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：撤销被告嵩县人民政府2008年4月7日作出的嵩政决定（2008）X号《关于旧县X村委与杨岭、西某、前门、后门四村X组林木纠纷的处理决定》。判决送达后，嵩县人民政府不服，向本院提起上诉。
上诉人嵩县人民政府上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人做出被诉处理决定时是非常慎重的，成立专案组，多次到实地进行调查落实，走访当地群众和上一任村X组织召开听证会。认定了如下事实：1989年冬，旧县镇政府召开林业会议，布置全乡X镇里要求上川村在伊河外滩建造林业基地。会后上川村委多次召开扩大会议研究决定：在上川村伊河外滩建立千亩林业基地，将上、中、下三架滩重新集中起来、统一规划、统一栽树、统一管理。1990年春，上川村千亩林业基地顺利建成。1990年10月18日，村X组干部、全体党员扩大会议，会议重点研究林业基地树木分成、护林员及待遇问题。经研究决定树木实行“四统一”管理，即统一领导、统一规划、统一收益、统一管理，树权归村X村委抽调护林员统一管护，待遇由村委负责。关于树木分成问题，历届村委均没有形成决议。对“四统一”这一事实，被上诉人没有异议。上诉人对这一事实予以确认完全正确。同时村X村集体财产经营管理及分配问题，对村集体自主管理集体财产事宜，应当予以尊重，其他人无权干涉，上诉人基于上述事实，作出树木归村委所有的决定完全正确。一审法院不认真核实证据，而是武断地认定上诉人所做决定事实不清，证据不足，应予撤销，显然是错误的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，维持上诉人的处理决定，以维护法律的严肃性和行政秩序的稳定性。
被上诉人四个村X组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
原审第三人上川村委答辩称，同意政府的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉诉的林木是由村X村委抽调护林员统一管护，待遇由村委负责。在1990年10月18日的上川村扩干会议上明确涉诉林木由上川村委统一领导、统一规划、统一收益，统一管理，权属归村。嵩县人民政府基于上述事实依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照谁某林、谁某、权属归谁某有的原则确定其权属”的规定作出被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人嵩县人民政府的上诉理由成立，应予支持。被上诉人是因树木收益分成问题与村委发生纠纷，该纠纷不属于树木权属纠纷。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（二）之规定，判决如下：
一、撤销汝阳县人民法院作出的（2008）汝行初字第X号行政判决；
二、维持嵩县人民政府2008年4月28日做出的嵩政决定（2008）X号《关于嵩县X村民委员会与上川村杨岭、西某、前门、后门四村X组林木纠纷的处理决定》。
一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人杨岭、西某、前门、后门四村X组承担。
本判决为终审判决。
审判长郝亚丽
审判员刘某江
审判员张艳红
二○一一年三月二十二日
书记员常晓霞
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
