上诉人（原审原告）赵某，男，X年X月X日出生。
被上诉人（原审被告）常某，男，X年X月X日出生。
上诉人赵某因买卖合同纠纷裁定驳回起诉一案不服北京市X区人民法院（2010）大民初字第X号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
2010年10月，赵某起诉至原审法院，称常某在北京市X区经营北京文昌塑料制品有限公司（以下简称文昌公司），该公司生产PVC树脂管材。自2003年起，赵某开始为常某供应PVC树脂粉，到2008年北京奥运会前后，常某累计拖欠货款300余万元。经催要，常某给付赵某部分货款，至2008年9月22日常某尚欠赵某货款282万元。为维护赵某的合法权益，起诉要求常某给付货款282万元，承担诉讼费用。
北京市X区人民法院经审查认为：文昌公司的经营范围中包含制造PVC管材，常某为文昌公司法定代表人；赵某向常某供应PVC树脂粉、2008年9月22日常某给赵某出具欠货款282万元的欠条，常某的行为均属代表文昌公司的职务行为；赵某提交的2007年12月11日北京农村商业银行转账支票，证明了货款系由文昌公司支付。现赵某起诉要求常某个人给付所欠货款282万元，所诉主体有误。常某不是本案合格被告，应裁定驳回赵某的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回赵某的起诉。
赵某对该裁定不服，向本院提出上诉，上诉主张其供货均是由常某接受，又是常某给其出具的欠条，故应当由常某个人承担还款义务。原审法院裁定驳回不当，案件应当发回重审。
本院经审查认为：常某于2000年9月26日注册成立文昌公司，文昌公司的经营范围中包含制造PVC管材。赵某在本院审理本案期间，认可其向常某供应的PVC树脂粉等，均运送至常某的经营地点，赵某收到的货款支票，亦是文昌公司的转账支票，故应当认定为系在文昌公司与赵某之间发生的买卖行为。因常某为文昌公司法定代表人，故其在2008年9月22日给赵某出具的欠货款282万元的欠条，亦应当认定为代表文昌公司的职务行为。现赵某起诉要求常某个人给付所余货款，其所诉主体有误。据此，原审法院裁定驳回赵某的起诉，并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长王磊
审判员段丽萍
代理审判员王雷
二0一一年三月十一日
书记员钟家正
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
