海南省海南中级人民法院
民事判决书
(2001)海南民终字第X号
上诉人(原审被告)符某甲，男，1970年生，汉族，海南省国营加来农场第三作业区X村人，工人，住（略）。
委托代理人洪玉璋，海南威盾律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)符某乙，男，1964年生，汉族，海南省国营加来农场第三作业区X村人，住（略）。
被上诉人(原审原告)符某丙，男，1950年生，汉族，海南省国营加来农场第三作业区X村人，住（略）。
被上诉人(原审原告)符某丁，女，1950年生，汉族，海南省国营加来农场第三作业区X村人，住（略）。
被上诉人(原审原告)符某戊，男，1976年生，汉族，加来农场第三作业区X村人，住（略）。
上诉人符某甲因林木管理合伙承包纠纷一案，不服临高县人民法院(2000)临多民初字第X号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认为，合伙的合法权益受法律保护，原、被告于1993年11月25日至1998年9月，共同参加林木承包管理经营，林木砍伐售后，被告私下和区领取了合伙承包人的共同份额人民币（略）元，月平均为43．70元，除支付符某良2900元和符某乙2000元外，其他原告经多次找其算帐，至今未取得应有份额，为此，原告要求被告给付他们的合伙收益份额，证据充分，理由正当，应予支持，被告主张与区签订承包合同书是个人签名，合同有效，但没有合法根据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第三十二条第二款之规定，判决被告符某甲和加来农场第三作业区领取的林木合伙承包所得款（略）元，分别给付符某丙2272．40元，符某乙2403．50元(已领取2000元，应扣除)，符某丁2524．60元，符某戊218．50元，案件受理费290元由被告负担。
上诉人上诉认为，上诉人与被上诉人不是合伙关系，同时认为，其与作业区签订的《林木营管承包合同书》是有效合同，应作为本案处理之依据。故原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人答辩认为，上诉人和被上诉人的林木合伙承包关系形成事实，依法成立。一审法院认定事实清楚，客观，适用法律正确，判决适当，请求二审维持一审判决。
经审理查明：1993年10月28日，国营加来农场第三作业区向加来农场写了一份“关于三区生产班苗木定为个人承包的请示报告”，在该报告中，确定了如下内容：承包人为该作业区的符某丙、符某甲、符某梅等6人，承包期从1993年11月至2000年11月，林木砍伐销售收成按三三四即农场30％，作业区X％，承包者40％比例进行分配。同年11月，农场同意并按该报告内容与作业区及承包者办理了相关手续，将该第三作业区生产班苗木880亩交符某丙、符某甲、符某丁、符某乙、符某戊、符某良、承包管理。1998年9月，该班林木砍伐完毕，时间58个月，销售收入（略）元，按承包者40％计应为（略）元，上诉人符某甲私下从第三作业区领取了（略）元，付给符某良2900元，符某乙2000元，其他人分文未付。
另查明，被上诉人符某乙参加护林管理55个月，符某丙参加护林管理52个月，符某戊参加5个月，符某甲、符某良、符某丁参加护林管理58个月，合计286个月次，以（略）元计每月次43．70元。
本院认为，上诉人与被上诉人等共同投入劳力合伙承包护林管理工作，实际上是一种合伙承包关系，合伙人以其投入劳力分享收益，理由正当，应予支持。上诉人上诉否认合伙承包关系，但其自己提交的合同书中却十分明确地说明了合伙承包之事实，因而其主张显属强词夺理，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长黄守冠
审判员何书丰
代理审判员王朝芳
二○○一年四月九日
书记员杨洁
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
